（2016）津01刑终511号

被告人李一×、孙一×、谷××、姜××、田××以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取被害人财物，且诈骗数额较大，其行为均已构成诈骗罪，且系多次诈骗。公诉机关指控五被告人犯诈骗罪的事实成立。公诉机关指控2014年12月15日6时许被告人谷××在实施诈骗后持刀威胁乘客构成抢劫罪，因在谁持刀威胁乘客的情节上，被害人常××的陈述与证人穆××的证言存在矛盾，公诉机关指控被告人谷××犯抢劫罪的事实不清，证据不足，故对被告人谷××犯抢劫罪的指控不予认定。在共同犯罪中，五被告人地位、作用相当，故本案不区分主从犯。被告人李一×、孙一×曾因故意犯罪被判处刑罚，刑罚执行完毕后又故意犯罪，虽不构成累犯，但可酌情从重处罚。五被告人案发后能赔偿被害人经济损失，并得到被害人的谅解，且均能自愿认罪，认罪态度较好，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条的规定，认定被告人李一×犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币14000元；被告人孙一×犯诈骗罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币14000元；被告人谷××犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处

被告人李一×、孙一×、谷××、姜××、田××以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取被害人财物，且诈骗数额较大，其行为均已构成诈骗罪，且系多次诈骗。公诉机关指控五被告人犯诈骗罪的事实成立。公诉机关指控2014年12月15日6时许被告人谷××在实施诈骗后持刀威胁乘客构成抢劫罪，因在谁持刀威胁乘客的情节上，被害人常××的陈述与证人穆××的证言存在矛盾，公诉机关指控被告人谷××犯抢劫罪的事实不清，证据不足，故对被告人谷××犯抢劫罪的指控不予认定。在共同犯罪中，五被告人地位、作用相当，故本案不区分主从犯。被告人李一×、孙一×曾因故意犯罪被判处刑罚，刑罚执行完毕后又故意犯罪，虽不构成累犯，但

天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）津01刑终511号抗诉机关天津市武清区人民检察院。上诉人（原审被告人）李一×，出生于辽宁省，农民。2002年11月因犯诈骗罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元，2003年1月25日刑满释放。因涉嫌犯诈骗罪于2015年1月19日被天津市公安局武清分局传唤，次日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于天津市武清区看守所。上诉人（原审被告……