（2015）东中法民二终字第225号

《工程合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应遵照履行。现双方对已完成的部分工程及作价进行确认，对该部分（拆厨房原墙面砖并铺新砖595.35元、开厨房门并安装1000元、铝合金窗15580元）费用，梁枝江应予支付，共计17175.35元。至于集名组公司制作的雨篷，因鉴定公司已出具专业鉴定意见，认定案涉雨篷工程在理论上不能安全承重，因此原审法院认为案涉雨篷质量不合格。本案双方争议的焦点在于：1.雨篷质量不合格的责任由谁承担；2.梁枝江是否还需支付旧铝合金窗的拆除费；3.梁枝江诉求解除《工程合同书》，是否具有事实和法律依据。下面围绕这些争议焦点进行分析。关于第一个争议焦点。结合双方签署的《工程合同书》及《雨棚工艺单》，双方系建立了关于雨篷制作的承揽关系，由集名组公司（承揽人）为梁枝江（定作人）完成雨篷的制作。因案涉雨篷的效果图系由集名组公司出具给梁枝江的，制作亦由集名组公司完成，现雨篷质量不合格，应由集名组公司承担相应的民事责任。至于集名组公司主张雨篷系按照梁枝江的指示画图和制作的，但集名组公司系具备相应设计及施工资质的单位，若发现梁枝江的要

《工程合同书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应遵照履行。现双方对已完成的部分工程及作价进行确认，对该部分（拆厨房原墙面砖并铺新砖595.35元、开厨房门并安装1000元、铝合金窗15580元）费用，梁枝江应予支付，共计17175.35元。至于集名组公司制作的雨篷，因鉴定公司已出具专业鉴定意见，认定案涉雨篷工程在理论上不能安全承重，因此原审法院认为案涉雨篷质量不合格。本案双方争议的焦点在于：1.雨篷质量不合格的责任由谁承担；2.梁枝江是否还需支付旧铝合金窗的拆除费；3.梁枝江诉求解除《工程合同书》，是否具有事实和法律依据。下面围绕这些争议焦点进行分

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民二终字第225号上诉人（原审被告）：东莞市集名组设计装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇王屋洲村裕兴路**号。法定代表人：吴宏佔，总经理。委托代理人：田皓文，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁枝江，男。委托代理人：陈富，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人：谢日康，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。……