租赁合同纠纷 （2016）宁02民终266号

庙台信用社与同胜公司签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。合同签订后，庙台信用社即将租赁物交付于同胜公司，同胜公司应按合同的约定交付租金，庙台信用社要求同胜公司支付租金的诉讼请求事实清楚、证据充分，应予支持。同胜公司认为庙台信用社在合同解除后将8万元租金退还于同胜公司的行为系结算行为的上诉理由，与其之后要求庙台信用社赔偿装修损失的诉请相矛盾，且法院的生效判决对庙台信用社的该项诉请部分予以支持，故同胜公司拒付租金的上诉理由不能成立。因双方在合同中未约定同胜公司装修期不计租赁费，故同胜公司认为其实际租赁期为两个月的上诉理由亦不能成立。原审对租赁费的认定并无不当，应予维持。关于同胜公司是否存在违约行为的问题，租赁合同约定，同胜公司首次交纳租赁费的时间是于合同签字后十日内按年一次性交清。合同的签订时间为2013年10月24日，而同胜公司是在庙台信用社于2014年3月4日发出限其于2014年3月5日前结清租金和押金的催收通知后，于2014年3月7日交纳了8万元的租金，故同胜公司存在迟延交纳租金的违约行为，应承担相应的违

庙台信用社与同胜公司签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方当事人均应按合同的约定履行各自的义务。合同签订后，庙台信用社即将租赁物交付于同胜公司，同胜公司应按合同的约定交付租金，庙台信用社要求同胜公司支付租金的诉讼请求事实清楚、证据充分，应予支持。同胜公司认为庙台信用社在合同解除后将8万元租金退还于同胜公司的行为系结算行为的上诉理由，与其之后要求庙台信用社赔偿装修损失的诉请相矛盾，且法院的生效判决对庙台信用社的该项诉请部分予以支持，故同胜公司拒付租金的上诉理由不能成立。因双方在合同中未约定同胜公司装修期不计租赁费，故同胜公司认为其实际租赁期为两个月的上诉理

宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁02民终266号上诉人（原审被告）石嘴山市同胜蔬菜产业有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市。法定代表人廉发明，石嘴山市同胜蔬菜产业有限公司总经理。委托代理人韩杰，北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。委托代理人刘兴琼，北京大成（银川）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）石嘴山市惠农区农村信用合作联社庙台信用……