（2015）徐行终字第0073号

被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。被告在工伤认定过程中所收集的证据材料可以证明本案郑凯是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，符合上述规定的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。且《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）十六条之规定：“《条例》第十六条规定的‘醉酒’，须提供医学证据表明职工醉酒，或者有证据表明职工在工作中有严重的行为失控表现，并导致事故发生。”原告在工伤认定程序中及本案审理中均未提供证据证明第三人郑凯因存在醉酒导致事故发生的情形。虽第三人郑凯在庭审中称事故发生当天中午吃饭时喝了一瓶啤酒，但不构成《条例》第十六条规定的‘醉酒’的情形。故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六

被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定为工伤。被告在工伤认定过程中所收集的证据材料可以证明本案郑凯是在工作时间、工作地点，因工作原因受伤，符合上述规定的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。且《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）十六条之规定：“《条例》第十六条规定的‘醉酒’，须

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行终字第0073号上诉人（原审原告）徐州凯城机械有限公司，住所地：徐州市矿山路45号。法定代表人彭城，该公司经理。委托代理人曹青，江苏恒邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区元和路1号。法定代表人孟铁林，该局局长。委托代理人顾保华，该局副调研员。委托代理人鲁方，该局干部。被上诉人（原审第三人）郑……