买卖合同纠纷 （2016）沪01民终9564号

双方间存在真实、有效的买卖合同关系，本案的争议焦点即在于商赛公司欠付联绪公司的货款金额。其中，商赛公司作为出卖方的货款争议已另案处理，对于联绪公司作为出卖方的交易总金额及商赛公司已付款情况，联绪公司提交了出库单、增值税发票、付款凭证、涉税事项认证证明等证据予以佐证。审计机构在对上述证据进行审核后，认定2009年至2013年期间，联绪公司应收商赛公司货款28,409,869.31元，商赛公司已付款26,347,677.23元，尚欠联绪公司货款2,062,192.08元。商赛公司对联绪公司诉称的交易总金额和商赛公司欠付金额存在异议，并认为鉴定报告仅凭增值税发票作出结论缺乏依据，但未能提供相应的证据予以反驳。商赛公司收取联绪公司开具的330份增值税发票并进行税务认证，应视为其对联绪公司履行合同行为及28,409,869.31元的货款予以确认。商赛公司辩称因公司财务人员变更导致无法核实交易情况的说法，一审法院不予认可，举证不能的后果，应由商赛公司自行承担。商赛公司辩称联绪公司起诉超过诉讼时效，但双方并未约定付款时间，双方也系滚动付款，联绪公司可以随时向商赛公司主张权利，故联绪公司于2015年5

双方间存在真实、有效的买卖合同关系，本案的争议焦点即在于商赛公司欠付联绪公司的货款金额。其中，商赛公司作为出卖方的货款争议已另案处理，对于联绪公司作为出卖方的交易总金额及商赛公司已付款情况，联绪公司提交了出库单、增值税发票、付款凭证、涉税事项认证证明等证据予以佐证。审计机构在对上述证据进行审核后，认定2009年至2013年期间，联绪公司应收商赛公司货款28,409,869.31元，商赛公司已付款26,347,677.23元，尚欠联绪公司货款2,062,192.08元。商赛公司对联绪公司诉称的交易总金额和商赛公司欠付金额存在异议，并认为鉴定报告仅凭增值税发票作出结论缺乏依据，但未能提供相应的证据

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9564号上诉人（原审被告）：上海商赛科技发展有限公司，住所地上海市松江区新松江路1800弄3号6层6198室。法定代表人：宫平，总经理。委托诉讼代理人：高建中，上海容和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶征宇，上海容和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海联绪自动化系统有限公司，住所地上海市金山区亭林镇松隐小康路34号1楼140室。……