（2010）浙温商终字第1068号

本案争议焦点在于以下二个方面。一、本案借款人系被告王寿金，还是第三人金新公司的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告刘伦义主张被告王寿金向其借款，其所依据的证据是借款单，能证明被告王寿金与原告之间存借贷合意和借贷关系，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。被告王寿金作为金新公司的总经理，以自己个人名义向原告刘伦义借款，而主张该借款为金新公司所借，在原告否认该借款系金新公司所借的前提下，被告王寿金应负有举证责任，以证明其借款是代金新公司借款，如不能完成举证责任，被告王寿金就应承担举证不能的法律后果。首先，在借款借据形式上，被告王寿金以自己个人名义向原告刘伦义借款，借款单上面没有加盖金新公司的印章；其二，在原告借款的方式上，原告不是通过汇款方式或将钱直接交入金新公司银行结算账户，而是通过其姐姐刘少微向金新公司出纳李某的工商银行帐户汇款30×××00元，并向被告王寿金交付现金100000元的方式出借款项；其三，在被告王寿金的还款方式上，李某向原告姐姐刘少微汇款1

本案争议焦点在于以下二个方面。一、本案借款人系被告王寿金，还是第三人金新公司的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告刘伦义主张被告王寿金向其借款，其所依据的证据是借款单，能证明被告王寿金与原告之间存借贷合意和借贷关系，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。被告王寿金作为金新公司的总经理，以自己个人名义向原告刘伦义借款，而主张该借款为金新公司所借，在原告否认该借款系金新公司所借的前提下，被告王寿金应负有举证责任，以证明其借款是代金新公司借款，如不能完成举证责任，被告

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第1068号上诉人（原审原告）：刘伦义。委托代理人：周时桃。委托代理人：刘少微。上诉人（原审被告）：王寿金。委托代理人：童洪锡。原审第三人：北京金新晨光经贸有限公司。法定代表人：王寿金。委托代理人：黄丹丹。上诉人刘伦义、王寿金因民间借贷纠纷一案，均不服平阳县人民法院（2010）温平商初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010……