买卖合同纠纷 （2017）粤06民终7816号

“新力公司为有限责任公司，依法以其全部财产对公司的债务承担责任，陈凤群、余达荣作为股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任而不是对公司的债务承担连带责任”是属于认定事实不清、适用法律错误。一、陈凤群股东财产与新力公司财产存在混同情形。一审庭审过程中，新力公司向一审法院提交了其向广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行的借贷的合同等材料，其中该材料包含贷款金额3000000元的收据，该收据明确显示，该笔贷款金额将指定划入陈凤群的银行账户上。而新力公司及陈凤群均无其他证据证明该贷款金额因何划拨到了股东的私人账户上，由此可证明新力公司与其股东的财产存在混同情形，而陈凤群、余达荣则存在滥用有限责任公司的股东权利等行为。二、陈凤群、余达荣存在恶意处理新力公司财产的行为。一审过程中，新力公司已经明确表示，其厂房及设备已经由案外人陈某强接管并处于经营状态，案外人陈某强并非新力公司厂房及设备的抵押人。新力公司早于2016年处于结业的状态，但陈凤群、余达荣作为新力公司的股东均未及时就新力公司所有的债权债务进行清算，却擅自将其所有的厂房及设备交由案外人陈某强接管，该行为明显属于恶意处置新力公司财产，严重损

“新力公司为有限责任公司，依法以其全部财产对公司的债务承担责任，陈凤群、余达荣作为股东应以其认缴的出资额为限对公司承担责任而不是对公司的债务承担连带责任”是属于认定事实不清、适用法律错误。一、陈凤群股东财产与新力公司财产存在混同情形。一审庭审过程中，新力公司向一审法院提交了其向广东南海农村商业银行股份有限公司丹灶支行的借贷的合同等材料，其中该材料包含贷款金额3000000元的收据，该收据明确显示，该笔贷款金额将指定划入陈凤群的银行账户上。而新力公司及陈凤群均无其他证据证明该贷款金额因何划拨到了股东的私人账户上，由此可证明新力公司与其股东的财产存在混同情形，而陈凤群、余达荣则存在滥用有限责任公司

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终7816号上诉人（原审原告）：深圳天邦达科技有限公司，住所地广东省深圳市光明新区。法定代表人：孙宝岗。委托诉讼代理人：陈宝仪，广东泽誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢一峰，广东泽誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海新力电池有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈凤群。被上诉人（原审被告）：陈凤群，女，汉族，1……