民间借贷纠纷 （2017）粤20民终3299号

本案为民间借款纠纷。邓植辉与建业五金厂、欧立基所签订的借款和担保协议、还款协议、欧立基写的还款计划都是建业五金厂、欧立基的真实意思表示，可确认建业五金厂向邓植辉借款及欧立基作为担保人的事实。欧立基称借款协议其中的593281.92元没有实际发生没有提交相关事实依据，一审法院不予采信。欧立基辩解提交的欧立基妻子冯锦华银行流水账、付款凭证，不能证明是向邓植辉归还上述借款的依据，邓植辉对此也不认可，故一审法院对欧立基称其妻子冯锦华银行流水账、付款凭证作为归还涉案借款的证据不予采信。根据邓植辉提交的欧立基写下时间最靠后的还款计划，一审法院确认建业五金厂、欧立基尚欠邓植辉借款78万元。邓植辉起诉要求建业五金厂、欧立基清还借款78万元及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十八条、第五十三条的规定，一审法院判决：建业五金厂、欧立基在判决书生效之日起3日内向邓植辉偿还借款78万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月28日起至计至还清之日止）。案件受理费15148元，邓植辉负担3548元

本案为民间借款纠纷。邓植辉与建业五金厂、欧立基所签订的借款和担保协议、还款协议、欧立基写的还款计划都是建业五金厂、欧立基的真实意思表示，可确认建业五金厂向邓植辉借款及欧立基作为担保人的事实。欧立基称借款协议其中的593281.92元没有实际发生没有提交相关事实依据，一审法院不予采信。欧立基辩解提交的欧立基妻子冯锦华银行流水账、付款凭证，不能证明是向邓植辉归还上述借款的依据，邓植辉对此也不认可，故一审法院对欧立基称其妻子冯锦华银行流水账、付款凭证作为归还涉案借款的证据不予采信。根据邓植辉提交的欧立基写下时间最靠后的还款计划，一审法院确认建业五金厂、欧立基尚欠邓植辉借款78万元。邓植辉起诉要求建业

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终3299号上诉人（原审被告）：中山市古镇建业五金塑料厂，住所地广东省中山市古镇海州教昌六岭工业区。主要负责人：欧壁坚。上诉人（原审被告）：欧立基，男，汉族，1981年9月2日出生，住广东省中山市。两上诉人的共同诉讼委托代理人：陈一杏，广东国融律师事务所律师。两上诉人的共同诉讼委托代理人：陈荣浩，广东国融律师事务所实习律师。被上诉人（原……