民间借贷纠纷 （2014）宁民初字第791号

被告吴建新无需对诉争借款承担连带担保责任，理由如下：首先，原告提供的2012年8月20日《借条》担保人处系空白，2012年8月20日《借条》传真件虽有被告吴建新在担保处签名捺印，但原告无法提供2012年8月20日《借条》传真件的原件予以核对，对该传真件的真实性，本院无法确定，故对该证据，本院不予采信。综上，原告提供的证据不足以证明被告吴建新为诉争借款提供担保，应承担举证不能的法律后果。其次，即使认定被告吴建新为诉争借款连带保证人，根据《借条》对借款期限的约定，主债务的最后履行期限为2012年8月27日，则被告吴建新的为2012年8月28日起至2013年2月27日止，原告未能提供任何证据证明其在上述期间内有要求被告吴建新承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，保证人免除保证责任，即被告吴建新无需承担连带担保责任。综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘铃光尚欠原告ＸＸ堂借款本金800万元事实清楚，证据充分，被告刘铃光依法应承担相应还款责任。2012年8月20日《借条》未约定利息，应视为不支付利息，诉争借款的利息可从原告起诉之日（即2014年8月28日）起按

被告吴建新无需对诉争借款承担连带担保责任，理由如下：首先，原告提供的2012年8月20日《借条》担保人处系空白，2012年8月20日《借条》传真件虽有被告吴建新在担保处签名捺印，但原告无法提供2012年8月20日《借条》传真件的原件予以核对，对该传真件的真实性，本院无法确定，故对该证据，本院不予采信。综上，原告提供的证据不足以证明被告吴建新为诉争借款提供担保，应承担举证不能的法律后果。其次，即使认定被告吴建新为诉争借款连带保证人，根据《借条》对借款期限的约定，主债务的最后履行期限为2012年8月27日，则被告吴建新的为2012年8月28日起至2013年2月27日止，原告未能提供任何证据证明其在

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第791号原告ＸＸ堂，男，1959年5月24日出生，汉族，住福安市。委托代理人吴伏平，福建平达律师事务所律师。被告刘铃光，男，1970年8月4日出生，汉族，住福安市。被告刘雅清，女，1972年10月30日出生，汉族，住址同上，。被告吴建新，男，1976年10月1日出生，汉族，住福安市。委托代理人吴接赟，福建国富律师事务所律师。原告ＸＸ堂……