买卖合同纠纷 （2014）徐商初字第0194号

原告徐州华恒公司与被告山东信达公司签订的涉案《合同》、《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同在山东信达公司于2010年12月30日支付预付款204万元后生效，合同内容对双方均有拘束力，双方当事人均应依约履行。合同生效后，原告徐州华恒公司陆续交付了合同约定的六套机器人工作站，并于2011年10月12日经山东信达公司验收合格并出具验收报告，至此，山东信达公司按约应给付90%的货款计612万元，但实际上山东信达公司仅于2010年12月30日付款204万元，2011年2月21日付款50万元，2011年6月1日付款156万元，累计仅付款410万元，余款至今未付，已构成违约。原告徐州华恒公司要求被告给付欠款270万元，并要求自终验收合格后360日（2012年10月7日）起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：被告山东信达钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内

原告徐州华恒公司与被告山东信达公司签订的涉案《合同》、《补充协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同在山东信达公司于2010年12月30日支付预付款204万元后生效，合同内容对双方均有拘束力，双方当事人均应依约履行。合同生效后，原告徐州华恒公司陆续交付了合同约定的六套机器人工作站，并于2011年10月12日经山东信达公司验收合格并出具验收报告，至此，山东信达公司按约应给付90%的货款计612万元，但实际上山东信达公司仅于2010年12月30日付款204万元，2011年2月21日付款50万元，2011年6月1日付款156万元，累计仅付款410万元，余款至今未付，已

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐商初字第0194号原告徐州华恒机器人系统有限公司（原徐州华恒焊接有限公司），住所地徐州经济技术开发区桃山路22号。法定代表人孙协华，该公司执行董事。委托代理人朱游上。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。被告山东信达钢结构工程有限公司，住所地山东省日照市天津西路55号。法定代表人李永祥，董事长。原告徐州华恒机器人系统有限公司（以下简称徐州华……