金融借款合同纠纷 （2018）鲁05民初68号
裁判要旨
上述证据形式合法、内容真实，且与本案待证事实有关联，恒宇科技公司、田家礼、刘卫红对证据的真实性及证明目的亦均无异议，本院依法予以确认并在卷佐证。恒宇科技公司、田家礼、刘卫红本案未提交证据。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、《流动资金借款合同》及《借款展期协议》的签订情况2016年2月29日，工行广饶支行（贷款人）与恒宇橡胶公司（借款人）签订编号为2016年（广饶）字00112号的《流动资金借款合同》一份，约定：恒宇橡胶公司向工行广饶支行借款人民币4000万元用于偿还2014年（广饶）字0472号借据下所欠债务；借款期限6个月，以实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮30%。借款人提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期利率确定日为提款日满一期之后的对应日，如果调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日，其他各期依次类推；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期后，利随本清。其中日利率＝年利率／36
摘要
中国工商银行股份有限公司广饶支行与山东恒宇橡胶有限公司、山东恒宇科技有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷
正文（节选）
山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁05民初68号原告：中国工商银行股份有限公司广饶支行。负责人：邱峰，行长。委托诉讼代理人：张乐庆，中国工商银行股份有限公司广饶支行市场营销一部风险经理。被告：山东恒宇橡胶有限公司。法定代表人：刘卫东，总经理。被告：山东恒宇科技有限公司。法定代表人：李来伟，总经理。委托诉讼代理人：燕森山，山东恒宇科技有限公司工作人员。被告：山东盛泰车轮有限公司……