金融借款合同纠纷 （2013）浙台商终字第176号

根据目前的证据只有林泉雪伪造的购销合同，不足以证明贷款诈骗的事实，上诉人认为在民事案件审理过程中，有证据证明存在犯罪嫌疑的，便应依法移送有管辖权的其他机关，无需被害人提供足够、充分的证据证明罪名成立。原审法院未移送本案至相关部门，严重违反法定程序。综上，请求二审法院撤销原判并发回重审。被上诉人泰隆银行玉环支行答辩称：1、上诉人认为本案金融借款合同及最高额保证合同可能无效，并以此为由认为林泉雪的行为构成贷款诈骗，该主张无事实和法律依据。本案金融借款合同不但有当事人的担保，还有第三方担保，在此情况下，根本不存在贷款诈骗的情况。2、被上诉人也向有关部门控告，相关部门均认为本案与诈骗无关，故原审判决认为上诉人以涉嫌诈骗移送公安机关的理由不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告林泉雪、王法敏、潘秋萍均未作答辩。二审期间，上诉人林义仁与被上诉人泰隆银行玉环支行及原审被告林泉雪、王法敏、潘秋萍均未向本院提供新的证据。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：上诉人林义仁与被上诉人泰隆银行玉环支行之间签订的最高额保证借款合同系各方当

根据目前的证据只有林泉雪伪造的购销合同，不足以证明贷款诈骗的事实，上诉人认为在民事案件审理过程中，有证据证明存在犯罪嫌疑的，便应依法移送有管辖权的其他机关，无需被害人提供足够、充分的证据证明罪名成立。原审法院未移送本案至相关部门，严重违反法定程序。综上，请求二审法院撤销原判并发回重审。被上诉人泰隆银行玉环支行答辩称：1、上诉人认为本案金融借款合同及最高额保证合同可能无效，并以此为由认为林泉雪的行为构成贷款诈骗，该主张无事实和法律依据。本案金融借款合同不但有当事人的担保，还有第三方担保，在此情况下，根本不存在贷款诈骗的情况。2、被上诉人也向有关部门控告，相关部门均认为本案与诈骗无关，故原审判决认

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第176号上诉人（原审被告）：林义仁。委托代理人：周曾贵。被上诉人（原审原告）：浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行。负责人：徐红伟。委托代理人：周显根。原审被告：林泉雪。原审被告：王法敏。原审被告：潘秋萍。上诉人林义仁为与被上诉人浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行（以下简称泰隆银行玉环支行）及原审被告林泉雪、王法敏、潘秋萍……