（2015）德中执复字第54号

本次异议的两个焦点：债权的转让是否合法和继续拍卖的0000095号房产所有权是否已经转移。因为在（2012）禹法执异字第414号执行裁定书中禹城法院已将自己的观点阐述清楚，而且在德州复议的程序中也有所涉及，虽然（2012）禹法执异字第414号执行裁定书已被撤销，但撤销的事由中并没有涉及到该焦点内容，且在2013年10月10日德州市中级人民法院（2013）德中法执督字第34号督促执行令责令禹城法院收到该执行令后立即执行该案。因此禹城法院仍然坚持原来的主张：即禹城市人民法院于2004年4月26日向中国银行禹城支行发放的《债权执行凭证》是合法、有效的。该债权执行凭证记载的债权都在相关报纸进行了公告，因此变更普世邦成公司为申请执行人也是合法的。就第二个焦点，以为不动产的产权以登记为准，禹城法院查封盐业公司名下的0000095号房产在形式上合法的，在本次异议程序中禹城盐业公司主张应由买受人于光菊以第三人异议的程序进行处理，在本次程序中本院不再作审查。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人的执行异议。异议人盐业公司不服，向本院申请复议称，事实和理由与向禹城市人民法院

本次异议的两个焦点：债权的转让是否合法和继续拍卖的0000095号房产所有权是否已经转移。因为在（2012）禹法执异字第414号执行裁定书中禹城法院已将自己的观点阐述清楚，而且在德州复议的程序中也有所涉及，虽然（2012）禹法执异字第414号执行裁定书已被撤销，但撤销的事由中并没有涉及到该焦点内容，且在2013年10月10日德州市中级人民法院（2013）德中法执督字第34号督促执行令责令禹城法院收到该执行令后立即执行该案。因此禹城法院仍然坚持原来的主张：即禹城市人民法院于2004年4月26日向中国银行禹城支行发放的《债权执行凭证》是合法、有效的。该债权执行凭证记载的债权都在相关报纸进行了公告，

山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）德中执复字第54号申请复议人（异议人、被执行人）：禹城盐业公司。法定代表人：李建永经理。申请执行人：北京普世邦成投资有限公司。法定代表人：李园董事长。申请复议人禹城盐业公司（以下称盐业公司）不服禹城市人民法院（2012）禹法执异字第414－2号执行裁定书向本院提出复议，本院于2015年11月2日立案受理，并依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。……