民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第1865号

李建洪作为宏创公司这一新兴电子商务公司的实际控制人，应对其出具借条的法律后果有相当的认识；而即使如其所述出具借条是用于证明其融资能力，也应当将该借条保管在自己手中，而不是流失在来校法手中；李建洪出具还款协议及借条时间长达半年余未要求撤销，而仅在来校法起诉后提出抗辩。虽然来校法未能提供交付借款的相关证据，但已经提供了其及家庭有交付借款能力的相关证据，而来校法提交的借条和还款协议均证明了其起诉的事实，李建洪、李玉修、宏创公司提交的证据不足以推翻该事实，根据证据盖然性原则，原审法院认为来校法提交的证据足够证实其出借借款的事实，李建洪、李玉修、宏创公司上述辩解缺乏证据证实，与常情不符，故对该辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李建洪、李玉修在判决生效后十日返还来校法借款2349200元，并赔偿自2015年1月1日起至实际还款日止按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算的逾期利息损失；二、宏创公司对上述李建洪应承担的

李建洪作为宏创公司这一新兴电子商务公司的实际控制人，应对其出具借条的法律后果有相当的认识；而即使如其所述出具借条是用于证明其融资能力，也应当将该借条保管在自己手中，而不是流失在来校法手中；李建洪出具还款协议及借条时间长达半年余未要求撤销，而仅在来校法起诉后提出抗辩。虽然来校法未能提供交付借款的相关证据，但已经提供了其及家庭有交付借款能力的相关证据，而来校法提交的借条和还款协议均证明了其起诉的事实，李建洪、李玉修、宏创公司提交的证据不足以推翻该事实，根据证据盖然性原则，原审法院认为来校法提交的证据足够证实其出借借款的事实，李建洪、李玉修、宏创公司上述辩解缺乏证据证实，与常情不符，故对该辩解不予采

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1865号上诉人（原审被告）：李建洪。上诉人（原审被告）：李玉修。上诉人（原审被告）：杭州宏创电子商务有限公司。法定代表人：李玉修。被上诉人（原审原告）：来校法。委托代理人（特别授权代理）：包志强，浙江钱江潮律师事务所律师。上诉人李建洪、李玉修、杭州宏创电子商务有限公司（以下简称宏创公司）因与被上诉人来校法民间借贷纠纷一案，不服杭州……