买卖合同纠纷 （2014）榕民终字第3234号

泰均公司与德通公司之间成立的买卖合同，符合相关法律规定，具有法律约束力。按照德通公司自认的试生产日期期2012年10月，可以认定泰均公司提供设备已经调试完毕，因无法确定具体日期，可从2012年11月1日起算，故至泰均公司起诉，已经届满1年质保期，德通公司抗辩尚未超过质保期，理由不能成立，依法不予采纳。扣除德通公司已经支付人民币5605200元，德通公司还应支付泰均公司货款人民币622800元。根据合同约定，泰均公司应在总调试结束提供设备技术光盘一份，但泰均公司至今未提供，也存在违约情形，故泰均公司主张德通公司承担逾期付款利息不合理，依法不予支持。德通公司抗辩本案设备未经验收合格，调试安装以及存在质量问题，但未举证其对此提出书面异议，现以此为由拒付余款，理由不成立，依法不予采纳。诉讼中，德通公司自认的试生产日期为2012年10月，本案讼争设备作为生产线的一小部分，可以认定泰均公司提供设备已经调试完毕，故德通公司主张泰均公司继续履行讼争设备总调试义务并协助进行设备各项技术验收，没有理由，依法不予采纳。因德通公司追加购买设备，且本案设备需要由泰均公司配合提供相应的参数，且德通公司无其他佐证对

泰均公司与德通公司之间成立的买卖合同，符合相关法律规定，具有法律约束力。按照德通公司自认的试生产日期期2012年10月，可以认定泰均公司提供设备已经调试完毕，因无法确定具体日期，可从2012年11月1日起算，故至泰均公司起诉，已经届满1年质保期，德通公司抗辩尚未超过质保期，理由不能成立，依法不予采纳。扣除德通公司已经支付人民币5605200元，德通公司还应支付泰均公司货款人民币622800元。根据合同约定，泰均公司应在总调试结束提供设备技术光盘一份，但泰均公司至今未提供，也存在违约情形，故泰均公司主张德通公司承担逾期付款利息不合理，依法不予支持。德通公司抗辩本案设备未经验收合格，调试安装以及存

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第3234号上诉人（一审原告、反诉被告）上海泰均机电设备有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇城南路199号5幢302室。法定代表人季锦雄。委托代理人陈炳庚、陈文飞，国浩律师（福州）事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）德通（连江）金属容器有限公司，住所地福建省连江县经济开发区东湖园区通园大道3号。法定代表人王荣。委托代理人陈世涌，福建……