民间借贷纠纷 （2015）日民申字第110号

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据本案查明的事实，借款合同已生效并履行。牟学峰、陈为荣变动了主合同履行期限，未经保证人书面同意，但牟学峰要求保证人承担保证责任，没有超出原合同约定的保证期间，符合相关法律规定。房克斗、徐懋富所依据的证据不足以推翻原判决，且不属于新的证据，故其二人关于“有新的证据足以推翻原判决”的再审事由不成立，本院不予支持。房克斗、徐懋富虽辩称借款合同虚假，但未提供证据予以证实，且在几次庭审中的陈述相互矛盾，故其关于“原判决认定事实的主要证据是伪造的”的再审事由不能成立，本院不予支持。另经审查，原判决对于本案的主要证据已经质证且不存在适用法律不当的情形，故房克斗、徐懋富关于“原判决认定事实的主要证据未经质证”以及“原判决适用法律错误”的再审事由均不成立，本院均不予支持。综上，房克斗、徐懋富的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回房克斗、徐懋富的再审申请。审　判　长　　徐光然审　判　员　　姚　艳代理审判员　　刘元元二

自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据本案查明的事实，借款合同已生效并履行。牟学峰、陈为荣变动了主合同履行期限，未经保证人书面同意，但牟学峰要求保证人承担保证责任，没有超出原合同约定的保证期间，符合相关法律规定。房克斗、徐懋富所依据的证据不足以推翻原判决，且不属于新的证据，故其二人关于“有新的证据足以推翻原判决”的再审事由不成立，本院不予支持。房克斗、徐懋富虽辩称借款合同虚假，但未提供证据予以证实，且在几次庭审中的陈述相互矛盾，故其关于“原判决认定事实的主要证据是伪造的”的再审事由不能成立，本院不予支持。另经审查，原判决对于本案的主要证据已经质证且不存在适用法律不当的情形，故房克斗

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）日民申字第110号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：房克斗，男。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐懋富，男。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：牟学峰，男。一审被告：陈为荣，男。再审申请人房克斗、徐懋富因与被申请人牟学峰以及一审被告陈为荣民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）日民一终字第383号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合……