（2014）三民终字第306号

因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，张朝阳经营的专卖店引发的火灾，系科源配件部、超威电源公司经营、生产的超威牌电池产品质量存在缺陷所致，此有公安消防大队火灾事故认定书及出庭证人证言为证，对此超威电源公司、科源配件部对被侵权人造成的损失应当承担民事责任。张朝阳提交的渑池县公安消防大队火灾事故认定书中认定火灾造成损失约31.4万元，该损失与从渑池县公安消防大队调取的火灾现场勘验笔录中记载的情况不符，经调查该数额系渑池县公安消防大队根据张朝阳申报的数额所统计，故对该事故认定书中认定的损失数额，不予采纳。张朝阳诉求的利润损失、交通费、通讯费等损失，证据不足，不予支持。科源配件部、超威电源公司辩称着火原因可能是张朝阳店内使用的其他品牌的电池引起，证据不足，该抗辩意见不予采纳。超威电源公司提交的证据不能证明引发火灾的电池产品不存在缺陷及法定的免责事由，现张朝阳诉求其赔偿损失，应予支持。因张朝阳没有提交证据证明其受到的损失是由新中基公司的产品所致，且张朝阳在庭审中没有主张系新中基公司产品造成损害，张朝阳诉求新中基公司承担赔偿责任，不予支

因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，张朝阳经营的专卖店引发的火灾，系科源配件部、超威电源公司经营、生产的超威牌电池产品质量存在缺陷所致，此有公安消防大队火灾事故认定书及出庭证人证言为证，对此超威电源公司、科源配件部对被侵权人造成的损失应当承担民事责任。张朝阳提交的渑池县公安消防大队火灾事故认定书中认定火灾造成损失约31.4万元，该损失与从渑池县公安消防大队调取的火灾现场勘验笔录中记载的情况不符，经调查该数额系渑池县公安消防大队根据张朝阳申报的数额所统计，故对该事故认定书中认定的损失数额，不予采纳。张朝阳诉求的利润损失、交通费、通讯

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民终字第306号上诉人（原审原告）张朝阳，男。委托代理人宋红芳、李怀敏，河南仰韶律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）三门峡科源电动车配件经营部，住所地三门峡市茅津路与建设路交叉口。负责人张长科。委托代理人宋春杰，河南天保律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人（原审被告）超威电源有限公司，住所地浙江省长兴县雉城镇新兴工业……