（2014）沪二中民四（商）终字第247号

李福亮、长安律所之间签订的合作协议系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。长安律所辩称应按部门分配方案而非合作协议与李福亮结算费用，但长安律所未能举证证明李福亮知晓并同意按部门分配方案进行结算，且长安律所也曾在审理中表示部门分配方案与合作协议一致，其自身说法亦前后不一，故原审法院对该辩称不予采信。长安律所辩称2012年2月7日前的所有费用均已与李福亮结算清楚，若2012年2月7日后长安律所就承诺书上所涉案件有律师费进账，则长安律所会与李福亮结算2011年11月18日至2012年2月7日期间李福亮参与上述案件应得的费用，但长安律所在承诺书上仅表明就承诺书上所涉案件的费用与李福亮进行结算，并未提及针对某一期间，费用结算清单也仅表明就有关费用进行结算，而非李福亮、长安律所之间的全部债权债务关系，长安律所也未能举证证明曾与李福亮结算过2011年11月18日前李福亮参与承诺书上所涉案件应得的费用，故原审法院对该辩称不予采信。原审法院认为，李福亮、长安律所应依诚信原则，合理公平地解决费用分配问题。就王恒案件，长安律所负责人周浩是在2011年10月24日出具的收条，但在2012年2月7日

李福亮、长安律所之间签订的合作协议系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，受法律保护。长安律所辩称应按部门分配方案而非合作协议与李福亮结算费用，但长安律所未能举证证明李福亮知晓并同意按部门分配方案进行结算，且长安律所也曾在审理中表示部门分配方案与合作协议一致，其自身说法亦前后不一，故原审法院对该辩称不予采信。长安律所辩称2012年2月7日前的所有费用均已与李福亮结算清楚，若2012年2月7日后长安律所就承诺书上所涉案件有律师费进账，则长安律所会与李福亮结算2011年11月18日至2012年2月7日期间李福亮参与上述案件应得的费用，但长安律所在承诺书上仅表明就承诺书上所涉案件的费用与李福亮进行结

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第247号上诉人（原审被告）北京长安（上海）律师事务所。负责人周浩。委托代理人黄玮玮，北京长安（上海）律师事务所律师。委托代理人胡芬芳，北京长安（上海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）李福亮。上诉人北京长安（上海）律师事务所（以下简称长安律所）因合作协议纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民二（商）初字第2……