（2014）二中行终字第415号

起诉人针对对其权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉不具备法定起诉要件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，朱福祥申请公开的政府信息内容为“《控告北京市公安局海淀分局警官朱玉朝涉足非警务行为，违反规定的强制“腾退”》是否立案查办”的信息，而朱福祥已于2013年5月5日就该申请事项向市公安局提出过公开申请，市公安局以其申请不属政府信息受理范围为由亦进行了告知。朱福祥再次提出的政府信息公开申请构成就同一内容反复提出申请。故，市公安局于2013年10月9日告知朱福祥，其所提问题属咨询提问性质，非政府信息公开的受理范围，建议其向相关单位信访部门咨询、了解，并未对其权利义务产生实际影响。一审法院裁定驳回朱福祥的起诉是正确的，本院应予维持。朱福祥的上诉理由缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　金　丽代理审判员　　蒋慕鸿代理审判员　　洪　伟二〇一四年四月十八日书　记　员　　乔　晨 来源：百度“马 克 数据网”

起诉人针对对其权利义务不产生实际影响的行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。起诉不具备法定起诉要件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，朱福祥申请公开的政府信息内容为“《控告北京市公安局海淀分局警官朱玉朝涉足非警务行为，违反规定的强制“腾退”》是否立案查办”的信息，而朱福祥已于2013年5月5日就该申请事项向市公安局提出过公开申请，市公安局以其申请不属政府信息受理范围为由亦进行了告知。朱福祥再次提出的政府信息公开申请构成就同一内容反复提出申请。故，市公安局于2013年10月9日告知朱福祥，其所提问题属咨询提问性质，非政府信息公开的受理范围，建议其向相关单位信访部门咨

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）二中行终字第415号上诉人（一审原告）朱福祥，男，1951年12月7日出生。被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。法定代表人傅政华，男，局长。委托代理人王郁，女，北京市公安局干部。委托代理人王巍，男，北京市公安局干部。上诉人朱福祥因不服北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息答复一案，不服北京市东城区人民法院（以下简……