买卖合同纠纷 （2014）佛中法民二终字第535号

综合双方诉辩意见，本案争议的焦点为中服公司是否应对诉争交易承担责任。对此，本院分析如下：中服公司上诉主张其与潘伟华存在承包关系，潘伟华行为不属于职务行为，中服公司并非诉争交易的主体，亦未收到诉争货物，销售送货单的签收人员并非其雇请的员工。但从本案现有的证据来看，首先，豪益公司交付货物的销售送货单记载购货单位为“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司棉线生产部”，即豪益公司一直以中服公司为合同相对方进行交易。虽然上述购货单位名称及对账单所加盖的印章均有“棉线生产部”的字样，但“棉线生产部”仅为中服公司的内设部门，显然不具有独立从事民事行为的资格，不属于独立的民事主体，其行为的法律后果仍应由中服公司承担。其次，潘伟华与豪益公司发生业务往来，销售送货单均由吴某某签收，根据中服公司陈述，潘伟华、吴某某均以中服公司员工的身份参加社会保险；同时，对外均以中服公司棉线部员工身份从事经营活动。再次，即使中服公司主张的“棉线生产部”由潘伟华承包经营属实，因其并未提供证据证实其向豪益公司告知了承包事实，因此，该承包仅属中服公司与潘伟华之间的内部约定，不影响中服公司外部交易事实及责任的认定。综合上述理由，原审判决

综合双方诉辩意见，本案争议的焦点为中服公司是否应对诉争交易承担责任。对此，本院分析如下：中服公司上诉主张其与潘伟华存在承包关系，潘伟华行为不属于职务行为，中服公司并非诉争交易的主体，亦未收到诉争货物，销售送货单的签收人员并非其雇请的员工。但从本案现有的证据来看，首先，豪益公司交付货物的销售送货单记载购货单位为“佛山市顺德区中服纺织印染有限公司棉线生产部”，即豪益公司一直以中服公司为合同相对方进行交易。虽然上述购货单位名称及对账单所加盖的印章均有“棉线生产部”的字样，但“棉线生产部”仅为中服公司的内设部门，显然不具有独立从事民事行为的资格，不属于独立的民事主体，其行为的法律后果仍应由中服公司承担

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民二终字第535号上诉人（原审被告）佛山市顺德区中服纺织印染有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人姚德荣，董事长。委托代理人洪顺锤，广东圣和胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中山市豪益化工有限公司，住所地广东省中山市三角镇。法定代表人周娟，总经理。委托代理人徐春光，广东凯行律师事务所律师。原审第三人潘伟华，男，汉族，1968年……