民间借贷纠纷 （2013）贺民一终字第135号

一、关于被上诉人林某2是否应对本案的债务承担连带责任问题。从被上诉人李某提交的借款《收据》内容分析，该《收据》盖有上诉人某公司财务专用章，且有公司财务人员的签名，应认定为上诉人公司的借款行为。至于上诉人与被上诉人林某2之间是否存在承包关系，该债务最终由谁承担，属于林某2与上诉人之间的内部关系，并不影响李某对其债权的行使，故一审判决上诉人向李某清偿借款并无不当；二、关于本案的借款是否已超出诉讼时效问题。虽然借款《收据》注明该借款借期为半年，但2010年2月9日，时任上诉人某公司董事长的林某2已在《收据》背书约定该笔借款延期至2010年12月清偿，并加盖该公司董事会印章，故李某于2012年12月28日向法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。上诉人某公司认为背书内容是后补的，本案已过诉讼时效，但未能提供证据予以证实，对其主张本院不予支持。综上分析，上诉人某公司上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（上诉人已预交），由上诉人某有限责任公司

一、关于被上诉人林某2是否应对本案的债务承担连带责任问题。从被上诉人李某提交的借款《收据》内容分析，该《收据》盖有上诉人某公司财务专用章，且有公司财务人员的签名，应认定为上诉人公司的借款行为。至于上诉人与被上诉人林某2之间是否存在承包关系，该债务最终由谁承担，属于林某2与上诉人之间的内部关系，并不影响李某对其债权的行使，故一审判决上诉人向李某清偿借款并无不当；二、关于本案的借款是否已超出诉讼时效问题。虽然借款《收据》注明该借款借期为半年，但2010年2月9日，时任上诉人某公司董事长的林某2已在《收据》背书约定该笔借款延期至2010年12月清偿，并加盖该公司董事会印章，故李某于2012年12月2

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）贺民一终字第135号上诉人（一审被告）：某有限责任公司。法定代表人：邱某1。委托代理人：邱某2。被上诉人（一审原告）：李某。委托代理人：林某1。被上诉人（一审被告）：林某2。上诉人某有限责任公司（以下简称某公司）因与被上诉人李某、林某2民间借贷纠纷一案，不服昭平县人民法院（2013）昭民一初第32号民事判决，向本院提起上诉。本院于201……