（2015）浙嘉行终字第72号

本案争议焦点为嘉善人社局的工伤认定决定是否有事实和法律依据，即解芳勤是否在工作时间和工作场所，因工作原因摔倒受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，诚创公司收到嘉善人社局出具的《限期举证通知书》后，仅向嘉善人社局提供一份《关于解芳勤不属工伤的情况说明》及二份考勤记录，且未提供在二审中主张的现场监控录像的证据，上述证据材料均无法证明解芳勤不是在工作时间、工作场所以及非工作原因摔倒受伤。嘉善人社局收到解芳勤的工伤认定申请后，依法向诚创公司送达《限期举证通知书》并对事故伤害进行调查核实，后根据解芳勤的陈述、左小四、许开成、李廷美、谢贵侠等证人证言及解芳勤的就诊材料，结合上诉人提供的情况说明及考勤记录，认定解芳勤在工作时间、工作场所以及工作原因摔倒受伤，认定事实并无不妥。嘉善人社局依照《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定解芳勤受到事故伤害属于工伤，适用法律正确。嘉善人社局按法定程序作出的工伤认定，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八

本案争议焦点为嘉善人社局的工伤认定决定是否有事实和法律依据，即解芳勤是否在工作时间和工作场所，因工作原因摔倒受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，诚创公司收到嘉善人社局出具的《限期举证通知书》后，仅向嘉善人社局提供一份《关于解芳勤不属工伤的情况说明》及二份考勤记录，且未提供在二审中主张的现场监控录像的证据，上述证据材料均无法证明解芳勤不是在工作时间、工作场所以及非工作原因摔倒受伤。嘉善人社局收到解芳勤的工伤认定申请后，依法向诚创公司送达《限期举证通知书》并对事故伤害进行调查核实，后根据解芳勤的陈述、左

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙嘉行终字第72号上诉人（原审原告）嘉善诚创休闲用品有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道惠立路100号1号车间。法定代表人胡钦栋，该公司总经理。被上诉人（原审被告）嘉善县人力资源和社会保障局，住所地浙江省嘉善县魏塘街道谈公北路135号。法定代表人张国其，该局局长。负责人周众，该局副局长。委托代理人卢杰，浙江嘉深律师事务所律师。委托代理人顾学民，……