（2015）沪一中民一（民）终字第2655号

本案经原审审理最终形成的争议焦点主要有两点：1、双方约定的委托理财内容是股指期货期现套利投资操作，还是一般的股票和股指期货投资操作；2、系争委托理财合同的效力，葛勇应否对吴平的损失承担责任。对于争议焦点一，原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，吴平起诉主张：1、其委托被告进行的是股指期货期现套利交易，葛勇违反该约定进行单边投机操作；2、双方约定了亏损超过0.6%的平仓线，葛勇未及时平仓。对此吴平应承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由吴平承担举证不能的法律后果。根据吴平原审中提供的证据，难以证明其委托葛勇的理财内容系股指期货期现套利。且根据吴平期货客户开户申请、调查问卷和基础知识测试试题等资料显示，吴平应当具备基本的股指期货交易常识，对此吴平在本案原审第二次开庭审理中亦自认其经过培训知悉股指期货期现套利交易概念和操作原则。但吴平在2011年向葛勇支付了盈利分配，2012年至2013年2月持续出现亏损后亦向葛勇支付了相应款项，期间并无证据证明吴平对葛勇的交易操作提出过任何异议，应视为吴平认可该段时间葛勇的交易

本案经原审审理最终形成的争议焦点主要有两点：1、双方约定的委托理财内容是股指期货期现套利投资操作，还是一般的股票和股指期货投资操作；2、系争委托理财合同的效力，葛勇应否对吴平的损失承担责任。对于争议焦点一，原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，吴平起诉主张：1、其委托被告进行的是股指期货期现套利交易，葛勇违反该约定进行单边投机操作；2、双方约定了亏损超过0.6%的平仓线，葛勇未及时平仓。对此吴平应承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由吴平承担举证不能的法律后果。根据吴平原审中提供的证据，难以证明其委托葛勇的理财内容

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2655号上诉人（原审被告、反诉原告）葛勇。委托代理人沈冕成，上海融力律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）吴平。委托代理人杨昌文，上海市郑传本律师事务所律师。委托代理人江骋骏，上海市郑传本律师事务所律师。上诉人葛勇因与被上诉人吴平委托理财合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第1251号……