侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2015）浙台民终字第932号
裁判要旨
其起诉的实质是要求享受村民待遇。而集体经济组织成员的资格认定问题，非人民法院民事诉讼的受案范围，且根据上诉人的陈述其户籍并不在被上诉人处，据此一审驳回其起诉并无不当。上诉人上诉缺乏法律依据，本院对其主张无法予以支持。一审裁定得当，本院二审依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邬卫国审 判 员 徐黎明审 判 员 汤坚强二〇一五年十一月十九日代书记员 严 凌 搜索“”
摘要
其起诉的实质是要求享受村民待遇。而集体经济组织成员的资格认定问题，非人民法院民事诉讼的受案范围，且根据上诉人的陈述其户籍并不在被上诉人处，据此一审驳回其起诉并无不当。上诉人上诉缺乏法律依据，本院对其主张无法予以支持。一审裁定得当，本院二审依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 邬卫国审 判 员 徐黎明审 判 员 汤坚强二〇一五年十一月十九日代书记员 严 凌 搜索“”
正文（节选）
浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙台民终字第932号上诉人（原审原告）：叶小亚。委托代理人：叶子富。被上诉人（原审被告）：台州市椒江区海门街道赞扬村民委员会。法定代表人：叶祥六。上诉人叶小亚因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第1150号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院审理认为，原告叶小亚……