租赁合同纠纷 （2015）常民终字第328号

关于上诉人第一个上诉理由：首先：双方在租赁合同中对解除合同履行的条件予以了约定（第十四条），约定了二个情形：1.政府行为；2.不可抗力。本案民防公司解约理由系前列第一点，经查该理由属实。因此民防公司行使解约权并无违约事实，属依约行使。其次：2014年8月28日民防公司向电通公司出具了函告，该函告要求：电通公司在涉案租赁摊位未完全移交给轨道办（常州市轨道交通1号线一期工程）前，仍因守约、履约，该函告明确了电通公司守约、履约的期间，告知清楚，并不与民防公司行使解约权相悖。综上，上诉人上诉第一点理由于事实不符，本院不采信。关于上诉人第二个上诉理由：1.关于举证期限问题，经查一审中电通公司完整提交了涉案相关证据，二审中，电通公司亦未提交相关补充证据。2.关于级别管辖问题，经查本案由一审法院审理符合法律对级别管辖的规定。综上，上诉人上诉第二点理由于事实不符，本院不采信。关于上诉人第三个上诉理由：一审中，电通公司对损失部分未举证、未反诉，且电通公司在二审已明确其保留赔偿损失追偿权。上诉人上诉第三点理由至目前无事实基础，本院不采信。综上，上诉人电通公司的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华

关于上诉人第一个上诉理由：首先：双方在租赁合同中对解除合同履行的条件予以了约定（第十四条），约定了二个情形：1.政府行为；2.不可抗力。本案民防公司解约理由系前列第一点，经查该理由属实。因此民防公司行使解约权并无违约事实，属依约行使。其次：2014年8月28日民防公司向电通公司出具了函告，该函告要求：电通公司在涉案租赁摊位未完全移交给轨道办（常州市轨道交通1号线一期工程）前，仍因守约、履约，该函告明确了电通公司守约、履约的期间，告知清楚，并不与民防公司行使解约权相悖。综上，上诉人上诉第一点理由于事实不符，本院不采信。关于上诉人第二个上诉理由：1.关于举证期限问题，经查一审中电通公司完整提交了涉

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第328号上诉人（原审被告）亚太电通投资集团有限公司，住所地常州市延陵中路25号。法定代表人赖泽君，该公司总经理。委托代理人李焕明，该公司顾问。委托代理人李仁杰，江苏铭勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）常州民防建设投资有限公司，住所地常州市河景花园1幢23楼。法定代表人陈红波，该公司总经理。委托代理人吴小庆，江苏常武律师事务所律师。……