买卖合同纠纷 （2021）鲁17民再12号

根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案的争议焦点为，一、倪所忠与范爱见、王鲁排之间是否存在合伙关系。二、王鲁杰代签倪所忠名字的入库单的效力及责任主体的认定。针对焦点一，本院认为，范爱见在二审期间的答辩意见中认可与王鲁排合伙经营板材生意，王鲁排亦对范爱见是合伙人的事实无异议，故范爱见、王鲁排之间存在合伙关系，事实清楚。本案争议板材交易发生时，倪所忠、范爱见尚在夫妻关系存续期间，夫妻二人与王鲁排合伙，不符合常理。王鲁排虽向倪所忠账户多次转账，亦提供了倪所忠所书写的生意流水账，但范爱见也向王鲁排之妻范贵荣的账户多次转账，故不能据此直接认定倪所忠的合伙人身份。王伯臣、王万长向倪所忠催要货款的谈话录音并不能直接显示倪所忠与范爱见、王鲁排之间存在合伙关系的事实。倪所忠与范爱见、王鲁排之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，现有在案证据不足以证实倪所忠与范爱见、王鲁排之间有口头合伙协议，故对倪所忠所述其与范爱见、王鲁排之间不存在合伙关系的上诉主张，本院予以支持。针对焦点二，本院认为，倪所忠联系倪广金将板材送至王鲁杰处进行砂光，由王鲁杰在入库单中代签倪所忠的名字，王鲁排在入库单上注明单价

根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案的争议焦点为，一、倪所忠与范爱见、王鲁排之间是否存在合伙关系。二、王鲁杰代签倪所忠名字的入库单的效力及责任主体的认定。针对焦点一，本院认为，范爱见在二审期间的答辩意见中认可与王鲁排合伙经营板材生意，王鲁排亦对范爱见是合伙人的事实无异议，故范爱见、王鲁排之间存在合伙关系，事实清楚。本案争议板材交易发生时，倪所忠、范爱见尚在夫妻关系存续期间，夫妻二人与王鲁排合伙，不符合常理。王鲁排虽向倪所忠账户多次转账，亦提供了倪所忠所书写的生意流水账，但范爱见也向王鲁排之妻范贵荣的账户多次转账，故不能据此直接认定倪所忠的合伙人身份。王伯臣、王万长向倪所忠催要货款的谈话录音并

山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）鲁17民再12号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：倪所忠，男，汉族，1970年10月22日出生，住山东省曹县。 委托诉讼代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：倪广金，男，汉族，1972年12月25日出生，住山东省曹县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王鲁排，男，汉族，1966年7月17日……