（2009）浙台民终字第867号

本案系相邻通风、采光和日照纠纷案件。按照《中华人民共和国物权法》的相关规定，此类案件的主体应当是不动产的相某某利人，包括不动产所有人、用益物权人或占有人。同时，对于不动产，强调物权法定显然是必要的。就本案而言，上诉人张甲未经法定审批程序即将原先的二层房屋进行改建，且至今未取得相关的房屋权属证书，其作为不动产的相邻一方主张权利，在主体上是存在瑕疵的。此外，上诉人张甲改建前的房屋如享有相应的通风、采光和日照权利的，从公平合理的角度出发，其改建后的房屋沿袭上述权利并无不可，但上诉人并未就此提供相关的有效证据，故其相应的上诉主张不能成立。综上，原审判决得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张甲负担。本判决为终审判决。审　判　长　　邬卫国代理审判员　　陈　龙代理审判员　　徐黎明二〇一〇年二月四日代书　记员　　严　凌

本案系相邻通风、采光和日照纠纷案件。按照《中华人民共和国物权法》的相关规定，此类案件的主体应当是不动产的相某某利人，包括不动产所有人、用益物权人或占有人。同时，对于不动产，强调物权法定显然是必要的。就本案而言，上诉人张甲未经法定审批程序即将原先的二层房屋进行改建，且至今未取得相关的房屋权属证书，其作为不动产的相邻一方主张权利，在主体上是存在瑕疵的。此外，上诉人张甲改建前的房屋如享有相应的通风、采光和日照权利的，从公平合理的角度出发，其改建后的房屋沿袭上述权利并无不可，但上诉人并未就此提供相关的有效证据，故其相应的上诉主张不能成立。综上，原审判决得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）浙台民终字第867号上诉人（原审原告）：张甲。委托代理人（特别授权）：张乙。被上诉人（原审被告）：仙居××××土特产有限公司，住所地仙居县城区××号。法定代表人：张丙。委托代理人：徐某某。被上诉人（原审被告）：台州××超市有限公司，住所地台州市市府大道××号。法定代表人：王某某。二被上诉人的委托代理人（特别授权）：李某某。上诉人张甲因相邻通风、……