（2014）沪一中民二（民）终字第3326号

根据鲁淑雯的上诉理由，本案的争议焦点应为：一、在涉案三套房屋权利人已经登记为鲁淑雯或鲁淑雯与余洪辉二人的情况下，余洪辉要求确认涉案三套房屋归其一人所有是否有违物权公示公信原则及物权法的相关规定？二、对鲁淑雯关于其与余洪辉系共同投资购买涉案三套房屋而非借名买房的主张应如何认定？对争议焦点一。本院认为，不动产产权登记是登记机关对不动产当时权属关系及表现形态的证明，对物权的归属具有推定效力。不动产产权登记产生的公示公信效力主要是保护不动产登记权利人及真实所有人以外的善意第三人的利益，但产权证书本身并不能直接决定实体法律关系即实际权利的状况。在该不动产物权不涉及善意第三人的情况下，当事人有相反证据证明其为真正的权利人时，可以请求确认权利。即不动产权属证书记载的事项在无相反证据证明的情形下，应推定不动产权属证书记载的事项真实。对外而言，善意第三人基于对登记的信赖与登记权利人发生的不动产交易行为受法律保护，而在名义购房人与实际购房人之间，应探求双方真实意思表示来确认真正的权利人。由此，余洪辉的原审诉请与物权公示公信原则并不相悖而未违反物权法的相关规定，对鲁淑雯相关异议，本院不予采纳。对争议焦点二。

根据鲁淑雯的上诉理由，本案的争议焦点应为：一、在涉案三套房屋权利人已经登记为鲁淑雯或鲁淑雯与余洪辉二人的情况下，余洪辉要求确认涉案三套房屋归其一人所有是否有违物权公示公信原则及物权法的相关规定？二、对鲁淑雯关于其与余洪辉系共同投资购买涉案三套房屋而非借名买房的主张应如何认定？对争议焦点一。本院认为，不动产产权登记是登记机关对不动产当时权属关系及表现形态的证明，对物权的归属具有推定效力。不动产产权登记产生的公示公信效力主要是保护不动产登记权利人及真实所有人以外的善意第三人的利益，但产权证书本身并不能直接决定实体法律关系即实际权利的状况。在该不动产物权不涉及善意第三人的情况下，当事人有相反证据证明

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3326号上诉人（原审被告）鲁淑雯委托代理人罗兴，上海市华诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）余洪辉委托代理人巫小莉，上海言知律师事务所律师。委托代理人巫如秀，上海言知律师事务所律师。上诉人鲁淑雯因所有权确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年……