商品房预售合同纠纷 （2014）浙杭民终字第944号

一、本案争议的云恒公司是否应承担四个方面的违约赔偿金问题：（1）本案双方当事人在《商品房买卖合同》及《补充协议》中约定以建筑面积作为计价方式，并约定面积发生差异时的处理方式。讼争房屋的建筑面积经具有合法资质的测绘机构测绘，该测绘结果亦经相关职能部门备案确认并予以权属登记。虽然由于测绘部门在套内面积预测和实测时对电梯厅面积的分摊计入不同，使实测的套内面积比合同约定的套内面积减少较多，但房屋建筑面积与合同约定的差异在3%以内，根据合同的约定，应按实际建筑面积结算房价款，云恒公司应退还0.06平方米的房价款计769元。现黄红燕、柳林以套内面积作为计价方式主张房屋面积差价，以公摊面积少算2个平方米而主张给予赔偿，均不符合合同的约定，不予支持。（2）关于云恒公司是否应承担逾期交房违约金的问题。云恒公司开发的涉案商品房于2013年3月29日竣工验收备案，后云恒公司以书面方式通知黄红燕、柳林于2013年6月30日办理房屋交接手续，但黄红燕、柳林当天到达交房现场后，在商品房已具备交付条件的情况下，借故套内面积差异、卫生间有渗漏、虚假宣传等事项而拒绝接收房屋，不符合合同的约定，其不利后果应由黄红燕、柳林

一、本案争议的云恒公司是否应承担四个方面的违约赔偿金问题：（1）本案双方当事人在《商品房买卖合同》及《补充协议》中约定以建筑面积作为计价方式，并约定面积发生差异时的处理方式。讼争房屋的建筑面积经具有合法资质的测绘机构测绘，该测绘结果亦经相关职能部门备案确认并予以权属登记。虽然由于测绘部门在套内面积预测和实测时对电梯厅面积的分摊计入不同，使实测的套内面积比合同约定的套内面积减少较多，但房屋建筑面积与合同约定的差异在3%以内，根据合同的约定，应按实际建筑面积结算房价款，云恒公司应退还0.06平方米的房价款计769元。现黄红燕、柳林以套内面积作为计价方式主张房屋面积差价，以公摊面积少算2个平方米而主

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第944号上诉人（原审原告）：黄红燕。上诉人（原审原告）：柳林。二上诉人共同的委托代理人：梁天。被上诉人（原审被告）：杭州云恒置业有限公司。法定代表人：杨正龙。委托代理人：徐骏。上诉人黄红燕、柳林因与被上诉人杭州云恒置业有限公司（以下简称云恒公司）商品房预售合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余余民初字第889号民事判……