（2014）深中法劳终字第1031号

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是两个方面，一是沃尔奔达公司应否支付陈鹏2011年8月至2013年6月期间的加班工资差额；二是沃尔奔达公司应否支付陈鹏未签订劳动合同的二倍工资。对于第一个问题，即加班工资差额问题，本院认为，陈鹏在一审中提交了2013年5月份的行车日报表，该报表有公司相关工作人员的签名，因此应当确认其真实性。行车日报表显示，当月陈鹏工作28天，其他证据也显示陈鹏工作中确有加班，因沃尔奔达公司未能提交合法有效的证据证明陈鹏的实际出勤状况，故可以采信陈鹏的主张，认定其每月工作28天，按照当时最低工资标准，原审法院核算出陈鹏在职期间应得的加班工资总数额为15683.61元，减去已实际支付的4689.41元，尚有差额10994.2元，沃尔奔达公司应当予以支付。沃尔奔达公司上诉主张加班工资已足额支付的理由不能成立，本院对其该项上诉请求不予支持。对于第二个问题，即未签订劳动合同二倍工资事项，本案中，陈鹏于2011年8月7日入职，双方签订了期限自2011年8月7日至2012年8月7日的劳动合同，劳动合同期满后，陈鹏继续在公司工作，但未续签劳动合同。按照法律规定，沃尔奔达公司应当自20

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是两个方面，一是沃尔奔达公司应否支付陈鹏2011年8月至2013年6月期间的加班工资差额；二是沃尔奔达公司应否支付陈鹏未签订劳动合同的二倍工资。对于第一个问题，即加班工资差额问题，本院认为，陈鹏在一审中提交了2013年5月份的行车日报表，该报表有公司相关工作人员的签名，因此应当确认其真实性。行车日报表显示，当月陈鹏工作28天，其他证据也显示陈鹏工作中确有加班，因沃尔奔达公司未能提交合法有效的证据证明陈鹏的实际出勤状况，故可以采信陈鹏的主张，认定其每月工作28天，按照当时最低工资标准，原审法院核算出陈鹏在职期间应得的加班工资总数额为15683.61元，减去已实际

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1031号上诉人（原审被告）：深圳市沃尔奔达新能源股份有限公司法定代表人：江孝为，总经理。委托代理人：吴策，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈鹏委托代理人：黎国民，湖北泰元律师事务所律师。上诉人深圳市沃尔奔达新能源股份有限公司（以下简称沃尔奔达公司）为与被上诉人陈鹏追索劳动报酬及经济补偿纠纷一案，不服深圳市宝安区人民……