（2014）榕行再终字第1号

本案的争议焦点是被诉具体行政行为是否合法。本案被告平潭县公安局受平潭综合实验区金井湾组团建设指挥部的委派，到福建远大船业有限公司厂区内执行爆破工程安全警戒任务，系依职责履行公务。原告郑雨福阻拦被告执行公务，有郑雨福的询问笔录、证人证言及相关证据予以证实。被告的处罚告知程序虽因见证人林恩主体资格问题而导致证据存在瑕疵，但因有二名办案民警签名证明原告拒签行为，且原告未提出该笔录真实性存在问题的证据，故该证据瑕疵不影响本案事实的认定。被告经集体研究决定对原告作出行政处罚，事实清楚，适用法律正确，程序基本合法。一审法院判决：驳回原告郑雨福的诉讼请求。本院二审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被上诉人平潭县公安局负有维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职责。2011年5月11日，被上诉人平潭县公安局受平潭综合实验区管委会金井湾组团指挥部委派，在远大公司厂区内的山头爆破工地上，执行爆破工程警戒任务。上诉人郑雨福阻拦被上诉人执行公务，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款的规定，被上诉人平潭县公安局在履行了立案

本案的争议焦点是被诉具体行政行为是否合法。本案被告平潭县公安局受平潭综合实验区金井湾组团建设指挥部的委派，到福建远大船业有限公司厂区内执行爆破工程安全警戒任务，系依职责履行公务。原告郑雨福阻拦被告执行公务，有郑雨福的询问笔录、证人证言及相关证据予以证实。被告的处罚告知程序虽因见证人林恩主体资格问题而导致证据存在瑕疵，但因有二名办案民警签名证明原告拒签行为，且原告未提出该笔录真实性存在问题的证据，故该证据瑕疵不影响本案事实的认定。被告经集体研究决定对原告作出行政处罚，事实清楚，适用法律正确，程序基本合法。一审法院判决：驳回原告郑雨福的诉讼请求。本院二审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的

福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）榕行再终字第1号原审上诉人（原审原告）郑雨福，男，1950年6月20日出生，汉族，平潭县人，住平潭县。委托代理人王令，北京市才良律师事务所律师。原审被上诉人（一审被告）平潭县公安局，住所地平潭县潭城镇合掌街57号。法定代表人陈昌明，局长。委托代理人陈阳，男，平潭县公安局法制大队工作人员。委托代理人林一兵，男，平潭县公安局平原派出所工作人员。原审……