建设工程施工合同纠纷 （2019）赣06民终168号

被告越烽公司承建原告天洁公司开发的“天洁?拉斯维加”项目工程后，将该项目工程转包给被告赵传生施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，被告越烽公司与被告赵传生签订的《内部承包合同》，应认定为无效，同时根据该解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故原告作为发包方，应当与作为实际施工人的被告赵传生据实结算工程款。原告与被告赵传生各自主张依据江西同信工程造价咨询有限公司作出的结算书和江西省中恒建设造价咨询有限公司作出的审核意见书来作为双方结算的依据，江西同信工程造价咨询有限公司的结算书是由原告于2015年12月8日单方委托作出的，审核造价为23987127.17元，而江西省中恒建设造价咨询有限公司的审核意见书是经双方一致同意后由余江区工业园区管委会于2016年4月25日委托作出的，审核造价为31375512.14元，江西省中恒建设造价咨询有限公司的审核意见书更能够反映双方当事人的真实意思表示，其效力明显高于江西同信工程造价咨询有限公司作出的结算书。中恒公司鉴定意见中认定的

被告越烽公司承建原告天洁公司开发的“天洁?拉斯维加”项目工程后，将该项目工程转包给被告赵传生施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，被告越烽公司与被告赵传生签订的《内部承包合同》，应认定为无效，同时根据该解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，故原告作为发包方，应当与作为实际施工人的被告赵传生据实结算工程款。原告与被告赵传生各自主张依据江西同信工程造价咨询有限公司作出的结算书和江西省中恒建设造价咨询有限公司作出的审核意见书来作为双方结算的依据，江西同信工程造价咨询有限公司的

江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣06民终168号 上诉人（原审被告、反诉原告）：赵传生，男，1967年6月20日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：戴峰，金华市婺城区登峰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈根基，金华市婺城区登峰法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：天洁集团余江房地产开发有限公司，住所地江西省余江县五湖经济开发区，社会统……