生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）浙绍民终第651号

本案的争议焦点在于：一、陈汉龙伤害汪爱莲的事实是否存在；二、原审认定医药费、护理费是否正确、合理；三、上诉人汪爱莲的误工费是否应得到支持。关于第一个争议焦点，上诉人陈汉龙虽否认伤害汪爱莲的事实，但诸暨市公安局赵家派出所对上诉人陈汉龙进行询问的笔录明确载明“我就不客气了，上前就抓住她的手，把她拉到在地上了”，与诸暨市公安局赵家派出所对上诉人汪爱莲进行询问的笔录内容互相印证，据此，原审法院认定双方当事人因故发生争执，并有肢体接触，在此过程中上诉人陈汉龙致伤上诉人汪爱莲之事实，应属正确。上诉人陈汉龙对其上述主张未提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原审中，上诉人汪爱莲提供了门诊病历、医疗发票、挂号单等证据证明其受伤的事实及产生的医疗费用，上诉人陈汉龙虽提出异议，但未提供相应证据予以证明，也未就治疗的必要性和合理性申请鉴定，应承担举证不能的

本案的争议焦点在于：一、陈汉龙伤害汪爱莲的事实是否存在；二、原审认定医药费、护理费是否正确、合理；三、上诉人汪爱莲的误工费是否应得到支持。关于第一个争议焦点，上诉人陈汉龙虽否认伤害汪爱莲的事实，但诸暨市公安局赵家派出所对上诉人陈汉龙进行询问的笔录明确载明“我就不客气了，上前就抓住她的手，把她拉到在地上了”，与诸暨市公安局赵家派出所对上诉人汪爱莲进行询问的笔录内容互相印证，据此，原审法院认定双方当事人因故发生争执，并有肢体接触，在此过程中上诉人陈汉龙致伤上诉人汪爱莲之事实，应属正确。上诉人陈汉龙对其上述主张未提供证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。关于第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理人

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第651号上诉人（原审被告）陈汉龙。委托代理人（特别授权）周超。上诉人（原审原告）汪爱莲。委托代理人（特别授权）蒋松益。上诉人陈汉龙、上诉人汪爱莲因健康权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2014）绍诸枫民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院……