买卖合同纠纷 （2015）合民一终字第04148号

部分（判决书第12页）再次写到“双方均认可，到2014年1月被告支付150万元账目后，被告尚欠3155833.5元”。事实上，肥西紫蓬混凝土有限公司在质证意见中已明确表明“对证据3三性均有异议，合同具有相对性，该份对账单是代鸿传与第三方之间的往来账，与本案无关联性”，肥西紫蓬混凝土有限公司未曾认可证据3《应付往来账-大江》上记载的对账数据，一审法院不负责任、不尊重事实之举，是明显偏袒代鸿传！三、一审法院认定按银行同贷四倍计算利息，没有事实和法律依据。首先，肥西紫蓬混凝土有限公司多支付给近850万元货款，不拖欠任何款项，一审法院判决肥西紫蓬混凝土有限公司承担违约责任，没有事实依据。其次，代鸿传依据买卖合同关系主张货款，而双方签订的《销售买卖合同》中关于违约责任没有约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚利率标准计算。”一审法院按同贷四倍来计算违约金，没有法律依据。四、被上诉人获

部分（判决书第12页）再次写到“双方均认可，到2014年1月被告支付150万元账目后，被告尚欠3155833.5元”。事实上，肥西紫蓬混凝土有限公司在质证意见中已明确表明“对证据3三性均有异议，合同具有相对性，该份对账单是代鸿传与第三方之间的往来账，与本案无关联性”，肥西紫蓬混凝土有限公司未曾认可证据3《应付往来账-大江》上记载的对账数据，一审法院不负责任、不尊重事实之举，是明显偏袒代鸿传！三、一审法院认定按银行同贷四倍计算利息，没有事实和法律依据。首先，肥西紫蓬混凝土有限公司多支付给近850万元货款，不拖欠任何款项，一审法院判决肥西紫蓬混凝土有限公司承担违约责任，没有事实依据。其次，代鸿传依

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）合民一终字第04148号上诉人（原审被告）：肥西紫蓬混凝土有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬工业聚集区，组织机构代码66292800-0。法定代表人：杨一辰，执行董事。委托代理人：王月华，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：刘丽，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代鸿传。被上诉人（原审原告）：代永笠。上述两位被上诉人共同的委托代理人：……