建设工程施工合同纠纷 （2015）浙台民终字第1号

我们应当以反诉的形式主张。无论我们是抗辩还是反诉，请求二审法院判令3300000元在被上诉人应付款项中抵扣。二、关于利息问题，到今天为止，上诉人对利息的计算方法作了不同的表述。本案是不是应当支付利息以及利息如何计算存在问题，一审法院判决计算利息不符合法律规定。综上，上诉人的上诉无论从事实还是从法律角度讲都不能成立，请求二审法院依法予以驳回。一审判决利息从2014年7月12日开始计算是站不住脚的，请二审法院审查。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案主要存在以下两个争议焦点：一、关于林维钿向被上诉人预支3300000元款项是否代表上诉人的问题。林维钿系上诉人方的项目负责人，其出具给被上诉人两张总金额为3300000元的借条记载该款项用于支付项目前期材料款、打围墙前期费用等，而上诉人与被上诉人在2012年6月12日签订的《协议书》中明确约定上诉人应责成项目负责人与被上诉人清算已完成的工程量，包括预支的材料款，这说明上诉人对于林维钿预支材料款应为明知。事实上，上诉人在一审庭审过程中对于林维钿收取的3300000元款项系预支的材料款也予以

我们应当以反诉的形式主张。无论我们是抗辩还是反诉，请求二审法院判令3300000元在被上诉人应付款项中抵扣。二、关于利息问题，到今天为止，上诉人对利息的计算方法作了不同的表述。本案是不是应当支付利息以及利息如何计算存在问题，一审法院判决计算利息不符合法律规定。综上，上诉人的上诉无论从事实还是从法律角度讲都不能成立，请求二审法院依法予以驳回。一审判决利息从2014年7月12日开始计算是站不住脚的，请二审法院审查。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案主要存在以下两个争议焦点：一、关于林维钿向被上诉人预支3300000元款项是否代表上诉人的问

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台民终字第1号上诉人（原审原告）：杭州萧宏建设集团有限公司。法定代表人：俞先富，该公司董事长。委托代理人：叶永祥，浙江六和律师事务所律师。委托代理人：戴文良，浙江六和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江东泰集团有限公司。法定代表人：金崇康，该公司总经理。委托代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。委托代理人：何美玲，浙江利群律师事务所律……