房屋买卖合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第1672号

高明、刘德民签订的《商铺买卖合同》及《解除〈商铺买卖合同〉协议》均是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，均为合法有效的合同。现刘德民没有按合同约定的时间退还房款给高明，已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于合同明确约定了违约方承担违约责任的标准，即刘德民应按房价款的10%向高明支付违约金。对于“房价款”的理解，双方对此有歧义，根据《中华人民共和国合同》第四十一条的规定“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，因合同文本是刘德民提供的，且高明也已提交了其他业主与刘德民签订的《商铺买卖合同》文本等证据加以证明，该条款应是由刘德民提供的格式条款，故应作出不利于刘德民的解释，即对于“房价款”，应理解为总房价款。对于刘德民提出该违约金过高的抗辩，刘德民并未提供证据证明，应承担举证不能的后果。因此对高明要求刘德民以全部房价款为基数计付违约金的主张，予以支持。关于高明要求刘德民向其支付已付房价款的利息的诉讼请求，因《商铺买卖合同》已明确约定了违约金，故高明在主张违约金的基础上再另行要求刘德民支付利息，无法律及合同依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国

高明、刘德民签订的《商铺买卖合同》及《解除〈商铺买卖合同〉协议》均是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，均为合法有效的合同。现刘德民没有按合同约定的时间退还房款给高明，已构成违约，应承担相应的违约责任。鉴于合同明确约定了违约方承担违约责任的标准，即刘德民应按房价款的10%向高明支付违约金。对于“房价款”的理解，双方对此有歧义，根据《中华人民共和国合同》第四十一条的规定“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，因合同文本是刘德民提供的，且高明也已提交了其他业主与刘德民签订的《商铺买卖合同》文本等证据加以证明，该条款应是由刘德民提供的格式条款，故应作出不利

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第1672号上诉人（原审被告）：刘德民，住广州市越秀区。委托代理人：胡勇，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高明，住广州市海珠区。委托代理人：邹自华，广东弼信律师事务所律师。委托代理人：梁东晖，广东弼信律师事务所实习律师。上诉人刘德民因与被上诉人高明房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越……