其他行政行为 （2012）行提字第24号

本案争议的焦点在于本专利权利要求2相对于对比文件2是否具有创造性，以及其从属权利要求3—6是否具有创造性。（一）关于权利要求2相对于对比文件2是否具有创造性专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”本案中，对比文件1和对比文件2是在本专利申请日之前授权公告或公开的中国专利文献，可以作为现有技术用来评价本专利创造性。本专利权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：“垫片是通过挤压散热器片以在相邻散热器片之间提供空间的折叠部分”。第14134号决定及一、二审判决以相同的理由认定权利要求1相对于对比文件1、2不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性，各方当事人对此均无异议。对于权利要求2相对于对比文件2是否具有创造性，各方当事人产生争议。具体涉及以下两个问题：1.权利要求2与对比文件2的区别技术特征的认定分析对比文件2所公开的技术方案，其要求保护的是一种用于电子元件的散热器，其说明书记载：“散热器片10可以通过多种方法制造。……在散热器片10是由A1片通过成型工艺制成的情况下，优�

本案争议的焦点在于本专利权利要求2相对于对比文件2是否具有创造性，以及其从属权利要求3—6是否具有创造性。（一）关于权利要求2相对于对比文件2是否具有创造性专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”本案中，对比文件1和对比文件2是在本专利申请日之前授权公告或公开的中国专利文献，可以作为现有技术用来评价本专利创造性。本专利权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征为：“垫片是通过挤压散热器片以在相邻散热器片之间提供空间的折叠部分”。第14134号决定及一、二审判决以相同的理由认定权利要求1

中华人民共和国���高人民法院行 政 判 决 书（2012）行提字第24号申请再审人（一审第三人）：深圳市超频三科技有限公司。法定代表人：杜建军，该公司董事长。委托代理人：雷志刚，北京市惠诚律师事务所律师。委托代理人：李铭，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：扎尔曼技术株式会社。法定代表人：朴玟奭，该株式会社总经理。委托代理人：刘延喜，北京市立方（广州）律师事务所律师……