（2016）京03行终85号

“李强未对评估进行复核”已经丧失对拆迁补偿要求的基本权益，这一说法即没有法律依据，同时违反了“裁决答复的基本规定”及本案诉讼的基本意义。六、一审法院一方面将土储通州分中心作为原告、上诉人作为第三人审理本案，一方面却将作为第三人的上诉人作为本案的原告来审理，在证据质证及认定部门足以说明上述说法。现上诉请求撤销一审判决，对本案改判或依法发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。通州区住建委同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。土储通州分中心同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。土储通州分中心在举证期内向一审法院提交如下证据：被诉裁决书，证明李强未将房屋交予土储通州分中心处理，故土储通州分中心不应支付搬迁补助费。通州区住建委在举证期内向一审法院提供了作出被诉行政行为的证据材料及法律依据，其中拆迁手续证据材料为：1.京建通拆许字（2013）第2号及续1、续2、续3、续4《房屋拆迁许可证》，证明本次拆迁已取得合法手续；2.京建通拆告字（2013）第2号北京市房屋拆迁公告，证明该项目已经按规定张贴房屋拆迁公告。3.北京通州文化旅游区集体土地房屋拆迁实施方案，证明此次拆迁的补偿、补助、安置的依据

“李强未对评估进行复核”已经丧失对拆迁补偿要求的基本权益，这一说法即没有法律依据，同时违反了“裁决答复的基本规定”及本案诉讼的基本意义。六、一审法院一方面将土储通州分中心作为原告、上诉人作为第三人审理本案，一方面却将作为第三人的上诉人作为本案的原告来审理，在证据质证及认定部门足以说明上述说法。现上诉请求撤销一审判决，对本案改判或依法发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。通州区住建委同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。土储通州分中心同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。土储通州分中心在举证期内向一审法院提交如下证据：被诉裁决书，证明李强未将房屋交予土储通州分中心处理，故土储通州分中心不

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京03行终85号上诉人（一审第三人）李强，男，1959年10月16日出生。委托代理人张淑兰（李强之妻）。委托代理人邓海凤，北京圣运律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。法定代表人张德启，主任。委托代理人梁宝全，男，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人许晶，女，北京市通州区……