委托合同纠纷 （2019）云03民终2065号

本案原告委托被告崔长兵代其收取货款，双方形成的委托合同关系不违反法律规定，予以保护。被告崔长兵在代原告收取客户部分货款后并未转交原告，遂向原告以出具欠条的方式确认其未转交的货款金额，后经原告催要，被告仍未给付，故原告辉煌玻璃公司诉请被告给付代收货款的理由成立，予以支持。被告崔长兵辩解其不欠原告款项，但未提供证据证实，且与本案查明的事实不符，故其辩解不成立，不予支持。判决：被告崔长兵于判决生效后五日内给付原告曲靖市辉煌钢化玻璃有限公司欠款53278元。案件受理费597元，由被告崔长兵负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，对于上诉人在上诉中主张的事实与理由，其在原审中提交的证据不能证实其主张，二审审理查明的事实与一审认定事实一致，二审予以确认。本院认为，辉煌玻璃公司委托崔长兵代其收取货款，双方形成的委托合同关系合法有效。本案中，受托人崔长兵应将其代收货款交给委托人辉煌玻璃公司，对其未交的货款其负有向委托人交付的义务。⒈关于本案是否违反“一事不再理”原则，与（2019）云0328民初265号案件是否属于重复起诉。经查，本案与（2019）云0328民初265号案件中的当事人虽然相同，但两案起

本案原告委托被告崔长兵代其收取货款，双方形成的委托合同关系不违反法律规定，予以保护。被告崔长兵在代原告收取客户部分货款后并未转交原告，遂向原告以出具欠条的方式确认其未转交的货款金额，后经原告催要，被告仍未给付，故原告辉煌玻璃公司诉请被告给付代收货款的理由成立，予以支持。被告崔长兵辩解其不欠原告款项，但未提供证据证实，且与本案查明的事实不符，故其辩解不成立，不予支持。判决：被告崔长兵于判决生效后五日内给付原告曲靖市辉煌钢化玻璃有限公司欠款53278元。案件受理费597元，由被告崔长兵负担。二审中，双方当事人均未提交新证据，对于上诉人在上诉中主张的事实与理由，其在原审中提交的证据不能证实其主张，二

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终2065号上诉人（原审被告）：崔长兵，男，汉族，1976年9月3日生，曲靖市沾益区人，初中文化，住曲靖市沾益区。委托诉讼代理人：谢德生，云南谢森律师事务所律师，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：曲靖市辉煌钢化玻璃有限公司，住所地曲靖市麒麟区文华街道代河五组，统一社会信用代码：91530302690873588J。法定代表人：冯光其，……