借款合同纠纷 （2015）石民四终字第01154号

1999年2月11日法释（1999）7号《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”据此，2013年10月23日原告向被告催收借款，被告在不良贷款催款通知书上签字，应当视为其对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，故原审法院对被告原告的主张已过诉讼时效的辩称不予采信。被告对其“借款是质押贷款，贷款到期后直接从质押物扣收”的抗辩，被告未提供质押存单人的姓名、存单号、质物清单等相关证据证明予以证明，且原告催收借款时，其亦未对质押情况及借款已还进行申辩，因此原审法院对被告该抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：限被告周占生于本判决生效后十日内偿还原告新乐市农村信用联社股份有限公司借款本金20000元及利息（利息按月利率6.3‰计算，时间自2003年2月28日起至本判决生效之日止

1999年2月11日法释（1999）7号《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》：“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”据此，2013年10月23日原告向被告催收借款，被告在不良贷款催款通知书上签字，应当视为其对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，故原审法院对被告原告的主张已过诉讼时效的辩称不予采信。被告对其“借款是质押贷款，贷款到期后直接从质押物扣收”的抗辩，被告

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）石民四终字第01154号上诉人（原审被告）：周占生。被上诉人（原审原告）：新乐市农村信用联社股份有限公司。住所地：新乐市礼堂街**号。法定代表人：张建军，理事长。委托代理人：张军贤，该公司员工。上诉人周占生因借款合同纠纷一案，不服河北省新乐市人民法院（2015）新民二初字第156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审……