民间借贷纠纷 （2019）苏04民终3847号

本案的争议焦点为，叶青交付给巫靓云的款项性质是否为借款？首先，双方之间并未成立合伙，该款不应作为合伙的投资款。因为双方既没有书面合伙协议，也并未成立合伙组织，而巫靓云所称的培训中心经营者为阙治平，与叶青无关。其次，叶青交付给巫靓云的款项性质前后发生了变更。前期应认定为投资款，后期转变为借款，双方的微信聊天记录可以证明该转变过程。叶青在转账后迟迟未收到回款，又发现培训中心的经营者并非巫靓云而是其配偶，且注册资本仅为10万元与三方前期约定的金额相差甚远，遂对巫靓云经营培训中心的状况产生怀疑，多次要求巫靓云归还投资款。针对叶青的还款要求，巫靓云并未以该款系投资款为由予以拒绝，而仅以培训中心没有盈利、没人愿意接手、没有能力归还等理由予以拒绝。由此可以看出巫靓云愿意偿还该款项，只是没有能力偿还，至此，应认定案涉款项性质已发生了变更，即投资款转化为借款。故，叶青要求巫靓云偿还相应款项，有事实依据，应予支持。关于借款金额，扣除巫靓云转账给叶青的11000元，确定为569000元。关于借款利息，叶青主张的标准并未超过法律规定的限额，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六

本案的争议焦点为，叶青交付给巫靓云的款项性质是否为借款？首先，双方之间并未成立合伙，该款不应作为合伙的投资款。因为双方既没有书面合伙协议，也并未成立合伙组织，而巫靓云所称的培训中心经营者为阙治平，与叶青无关。其次，叶青交付给巫靓云的款项性质前后发生了变更。前期应认定为投资款，后期转变为借款，双方的微信聊天记录可以证明该转变过程。叶青在转账后迟迟未收到回款，又发现培训中心的经营者并非巫靓云而是其配偶，且注册资本仅为10万元与三方前期约定的金额相差甚远，遂对巫靓云经营培训中心的状况产生怀疑，多次要求巫靓云归还投资款。针对叶青的还款要求，巫靓云并未以该款系投资款为由予以拒绝，而仅以培训中心没有盈利、

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3847号上诉人（原审被告）：巫靓云，男，1979年11月8日出生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：武婷，江苏品川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶青，女，1969年3月12日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：梁化松，江苏魏东律师事务所律师。上诉人巫靓云因与被上诉人叶青民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（201……