其他行政行为 （2018）最高法行申8244号

商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条第一款的规定，认定诉争商标同时违反商标法第十一条第一款第二项和第三十条并无不当属于认识错误。 商标评审委员会提交书面意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。请求本院驳回再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是，商标评审委员会对于诉争商标违反商标法第十一条第一款第二项和第三十条之规定同时进行审查是否属适用法律错误。二审法院认定诉争商标已违反商标法第三十条的规定，对其是否违反该法第十一条第一款第二项之规定不予评述是否适当。 商标法第十一条第一款规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、型号的。（二）仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的。（三）其他缺乏显著特征的。前款所列标志经过使用取得显著特征，并便于识别的，可以作为商标注册。”第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条第一款规定：“商标评

商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法实施条例》第五十二条第一款的规定，认定诉争商标同时违反商标法第十一条第一款第二项和第三十条并无不当属于认识错误。 商标评审委员会提交书面意见称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。请求本院驳回再审申请。 本院经审查认为，本案的争议焦点是，商标评审委员会对于诉争商标违反商标法第十一条第一款第二项和第三十条之规定同时进行审查是否属适用法律错误。二审法院认定诉争商标已违反商标法第三十条的规定，对其是否违反该法第十一条第一款第二项之规定不予评述是否适当。 商标法第十一条第一款规定：“下列标志不得作为商标注册：（一）仅有本商品的通用名称、图形、

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申8244号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京快递宝科技有限公司。住所地：北京市通州区潞城镇宝佳路****。 法定代表人：唐方成，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：赵帅，河北亚华律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所。住所地：北京市西城区茶马南街**div> 法……