法定继承纠纷 （2017）京02民终12108号

本案争议的焦点为某里4号房屋是否为王某个人财产。在申某8生前，诉争房屋性质为承租公房，申某8生前从未取得过诉争房屋的产权，直至1985年申某8去世时，诉争房屋的性质仍然是承租公房。申某8去世后，诉争房屋由申某8的配偶王某实际居住使用。在申某8去世十多年后，诉争房屋的实际居住人王某通过自己的意思表示、通过买卖合同的民事法律行为取得诉争房屋的所有权，房屋的承租权自此消灭。且售房单位对诉争房屋出售的对象具有特定性，出售行为仅针对了王某一人。虽然购买某里4号房屋使用了申某8的工龄，但是使用已故配偶的工龄在法律上无法直接等同于为已故配偶创设房屋所有权。上述因素在王某购房中体现了一定的财产利益，但无法导致诉争房屋所有权为王某与申某8夫妻共同财产的法律后果。故某里4号房屋应为王某个人财产。王某死亡时留有自书遗嘱一份，该遗嘱形式上不违反法律规定，申某1虽不认可其真实性，但未向法院提交相反证据，故法院认定该遗嘱合法有效。但考虑到王某购买某里4号房屋使用了申某8的工龄，而该房屋通过遗嘱归申某2所有这一情节，故法院判令申某2负担本案案件受理费。据此，一审法院判决：登记在王某名下的北京市丰台区某里1号楼2层1

本案争议的焦点为某里4号房屋是否为王某个人财产。在申某8生前，诉争房屋性质为承租公房，申某8生前从未取得过诉争房屋的产权，直至1985年申某8去世时，诉争房屋的性质仍然是承租公房。申某8去世后，诉争房屋由申某8的配偶王某实际居住使用。在申某8去世十多年后，诉争房屋的实际居住人王某通过自己的意思表示、通过买卖合同的民事法律行为取得诉争房屋的所有权，房屋的承租权自此消灭。且售房单位对诉争房屋出售的对象具有特定性，出售行为仅针对了王某一人。虽然购买某里4号房屋使用了申某8的工龄，但是使用已故配偶的工龄在法律上无法直接等同于为已故配偶创设房屋所有权。上述因素在王某购房中体现了一定的财产利益，但无法导致

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终12108号上诉人（原审原告）：申某1，女，1971年3月10日出生，百丽鞋业（北京）有限公司职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：申某2，女，1965年4月2日出生，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：申某3，男，1966年12月9日出生，住北京市丰台区。上诉人申某1因与被上诉人……