买卖合同纠纷 （2021）粤16民终435号

上诉人违约从而判令被上诉人不需退还上诉人保证金没有事实依据。三、即使上诉人在缴交保证金在存在违约行为，但没有缴交后续保证金并没有给被上诉人造成实质损失，一审法院判令上诉人支付10万元违约金金额明显过高，依法应予调整。四、被上诉人在本案中并没有提起反诉，并没有向一审法院提起没收诚意保证金之诉，依照不诉不理原则，一审法院不应直接判决没收上诉人保证金。飞达科技公司和飞达工程公司辩称：被上诉人无需向上诉人返还10万元诚信保证金，请求驳回上诉。理由是：一、上诉人在一审诉请中没有主张返还保证金，根据不告不理原则，不应对该10万元诚信保证金作出处理。二、根据双方签订的《合作协议》第一条第四款的约定，被上诉人无需向上诉人返还10万元诚信保证金。三、如果不是上诉人违约在先，双方签订的合作协议涉及的工程款项可能上千万元，因而从资金占比来看，即使认定该10万元为违约金，也根本不存在过高需要调整的情形。丰大科技公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告向原告支付货款以及利润分成款893283.11元；2.判令两被告向原告支付逾期付款利息(以893283.11元为基数，从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的1年期

上诉人违约从而判令被上诉人不需退还上诉人保证金没有事实依据。三、即使上诉人在缴交保证金在存在违约行为，但没有缴交后续保证金并没有给被上诉人造成实质损失，一审法院判令上诉人支付10万元违约金金额明显过高，依法应予调整。四、被上诉人在本案中并没有提起反诉，并没有向一审法院提起没收诚意保证金之诉，依照不诉不理原则，一审法院不应直接判决没收上诉人保证金。飞达科技公司和飞达工程公司辩称：被上诉人无需向上诉人返还10万元诚信保证金，请求驳回上诉。理由是：一、上诉人在一审诉请中没有主张返还保证金，根据不告不理原则，不应对该10万元诚信保证金作出处理。二、根据双方签订的《合作协议》第一条第四款的约定，被上诉人

广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤16民终435号上诉人（原审原告）：广东丰大机械科技有限公司，住所地广东省连平县×××××××××，统一社会信用代码91441623MA4UL7D679。法定代表人：艾九龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：余锦伴，广东商达(东莞)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：飞达石油天然气科技有限公司，住所地嘉兴市×××××××××××××。法定代表人……