租赁合同纠纷 （2015）二中速民终字第0716号

原、被告间租赁合同关系明确，原告提供吊车设备为被告完成吊装任务，被告应给付原告吊装费。原告提供的路单能够反映出吊车设备工作的车型、时间、台班数量，系结算吊装费的依据，吊装明细表只是对路单所载内容的汇总，被告称763号案件中的吊装明细表系总吊装费的结算凭证，对原告提供的路单均不予认可，不符合客观实际。被告认可的吊装费430867.25元与763号案件中原告提供的94张路单能够一一对应，本案中的35张路单不包含在内，且35张路单均由被告工作人员王金和等人签字确认，被告无相反的证据否定其真实性，故对依据35张路单并结合吊装明细表计算出的吊装费112200元的真实性予以认定。763号案件结案后，路单原件始终在代理人侯瑞雨处，原告多次追索无果，最终通过诉讼的方式取回路单原件，确实存在影响原告及时提起诉讼的客观因素。期间原告要求被告对账付款，并由证人证言证实2012年2月、12月原告曾向被告法定代表人索要过吊装费，因此存在诉讼时效中断的事由，被告所述原告在2013年10月29日提起诉讼已经超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，吊装费112200元应由被告给付原告。因吊装费无明确的给付期限，故对原告要求被

原、被告间租赁合同关系明确，原告提供吊车设备为被告完成吊装任务，被告应给付原告吊装费。原告提供的路单能够反映出吊车设备工作的车型、时间、台班数量，系结算吊装费的依据，吊装明细表只是对路单所载内容的汇总，被告称763号案件中的吊装明细表系总吊装费的结算凭证，对原告提供的路单均不予认可，不符合客观实际。被告认可的吊装费430867.25元与763号案件中原告提供的94张路单能够一一对应，本案中的35张路单不包含在内，且35张路单均由被告工作人员王金和等人签字确认，被告无相反的证据否定其真实性，故对依据35张路单并结合吊装明细表计算出的吊装费112200元的真实性予以认定。763号案件结案后，路单原

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中速民终字第0716号上诉人（原审被告）天津市奥泰安装工程有限公司。法定代表人刘xx，董事长。委托代理人储信武，天津金三维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）付淑红。委托代理人高用利，天津正阳律师事务所律师。上诉人天津市奥泰安装工程有限公司因租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2014年8月14日受理，2014年12月12日作出的（2……