买卖合同纠纷 （2021）湘03民终811号

原告陆达公司与被告兴全公司签订的四份采购合同均系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。在原告陆达公司依约生产完涉案设备后，被告兴全公司未按时通知原告陆达公司送货，已构成违约。原告陆达公司在与设备使用单位被告桑顿公司沟通后，与被告兴全公司签订的《项目进度确认函》视为在被告兴全公司违约后对原四份采购合同的变更，即便《项目进度确认函》手写注明的“如甲方再逾期，乙方有权解除单晶相关合同”不是双方当事人的合意，在被告兴全公司未按《项目进度确认函》约定的时间支付货款并通知原告陆达公司进行发货事宜安排的情况下，原告陆达公司也可根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项的规定主张解除合同，故在被告兴全公司收到原告陆达公司通知解除单晶项目的两份采购合同的《律师函》之日即2020年4月3日，单晶项目的两份采购合同解除；原告陆达公司主张锰酸锂项目的两份采购合同在《项目进度确认函》中已确认解除，但《项目进度确认函》仅提及“由乙方向其他第三方出售已生产设备，甲方预计在2020年启动锰酸锂项目，届时将提前3个月通知乙方重新启动生产，并告知乙方提货时间”，并未明确解除锰酸

原告陆达公司与被告兴全公司签订的四份采购合同均系双方真实意思表示且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。在原告陆达公司依约生产完涉案设备后，被告兴全公司未按时通知原告陆达公司送货，已构成违约。原告陆达公司在与设备使用单位被告桑顿公司沟通后，与被告兴全公司签订的《项目进度确认函》视为在被告兴全公司违约后对原四份采购合同的变更，即便《项目进度确认函》手写注明的“如甲方再逾期，乙方有权解除单晶相关合同”不是双方当事人的合意，在被告兴全公司未按《项目进度确认函》约定的时间支付货款并通知原告陆达公司进行发货事宜安排的情况下，原告陆达公司也可根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘03民终811号上诉人（原审被告）：湖北兴全机械设备有限公司，住所地湖北省咸宁经济开发区长江产业园。法定代表人：吴学军，该公司经理。委托诉讼代理人：戴静，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恋昀，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:上海陆达包装机械制造有限公司，住所地上海市金山区山阳镇山磊路28弄3号一楼。法定代表人：许敏，该……