买卖合同纠纷 （2015）浙温商终字第796号

本案的争议焦点是李乐野应否承担向赖东星支付涉案货款的责任以及如何认定涉案货款金额两个方面。本院认为，根据涉案欠条，可以认定李乐野是涉案买卖合同的一方当事人，虽然李乐野主张其对涉案欠条进行签字确认时，涉案欠条的“客户”一栏中并没有“李乐野”三个字，其只是代烈驹公司与赖东星进行结算，同时主张涉案欠条中的货款金额中包含了由烈驹公司代为支付的12%的税点应予扣除，但李乐野并无充分证据可以证明其与赖东星的结算行为属代理行为，亦无法证明涉案欠条中的货款金额包括了烈驹公司代为支付的税点应予扣除，原审法院认定李乐野是涉案买卖合同的一方当事人且欠款金额为513294原并无不当，李乐野关于客户一栏中的“李乐野”系赖东星事后添加、其是代烈驹公司与赖东星进行货款结算以及涉案欠款应为451699元的主张，没有事实与法律依据，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8933元，由上诉人李乐野负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方飞潮审　判　员　　易景寿代理审判员　　金

本案的争议焦点是李乐野应否承担向赖东星支付涉案货款的责任以及如何认定涉案货款金额两个方面。本院认为，根据涉案欠条，可以认定李乐野是涉案买卖合同的一方当事人，虽然李乐野主张其对涉案欠条进行签字确认时，涉案欠条的“客户”一栏中并没有“李乐野”三个字，其只是代烈驹公司与赖东星进行结算，同时主张涉案欠条中的货款金额中包含了由烈驹公司代为支付的12%的税点应予扣除，但李乐野并无充分证据可以证明其与赖东星的结算行为属代理行为，亦无法证明涉案欠条中的货款金额包括了烈驹公司代为支付的税点应予扣除，原审法院认定李乐野是涉案买卖合同的一方当事人且欠款金额为513294原并无不当，李乐野关于客户一栏中的“李乐野”系

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第796号上诉人（原审被告）：李乐野。委托代理人：罗明江，浙江攀远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赖东星。委托代理人：姜树侨，福建文衡律师事务所律师。原审被告：温州烈驹服饰有限公司。住所地：浙江省瑞安市经济开发区毓蒙路***号。法定代表人：李道国，该公司执行董事兼总经理。上诉人李乐野为与被上诉人赖东星、原审被告温州烈驹服饰有限公……