买卖合同纠纷 （2014）济商终字第97号

本案争议的焦点有两个：一是原告陈顺民与被告圣大公司、刘广是否存在买卖合同关系？二被告是否应当承担给付原告货款及支付利息的责任？二是原告要求二被告从2010年9月3日起按银行贷款利率四倍计算至还款之日支付拖欠货款的利息是否符合法律规定。关于焦点一，原审法院认为，原告陈顺民虽未与二被告签订书面的买卖合同，但原告向被告被告兖州一中7#、8#楼工地供应楼梯扶手事实存在，被告刘广出具的证明，可以证实原告供应的楼梯扶手价值为55000元，原、被告之间形成事实的买卖合同关系。被告圣大公司主张与被告刘广之间系建筑工程分包合同关系，但其提供的二被告之间的“结算工程表”和（2013）任某字550号民事调解书中均载明被告刘广是圣大公司一分公司项目经理，圣大公司对刘广是本公司项目经理的事实已经构成自认，被告刘广在兖州一中7#、8#楼工地与原告所发生的买卖合同关系是履行职务的行为。且被告圣大公司亦未在原审法院规定的期限内就其主张提交其与被告刘广的建设工程转包合同，应承担举证不能的法律后果。对被告圣大公司主张，不予支持。被告刘广作为圣大公司的项目经理以公司名义对外签订的合同，对公司具有约束力。原告与被告圣大公司的

本案争议的焦点有两个：一是原告陈顺民与被告圣大公司、刘广是否存在买卖合同关系？二被告是否应当承担给付原告货款及支付利息的责任？二是原告要求二被告从2010年9月3日起按银行贷款利率四倍计算至还款之日支付拖欠货款的利息是否符合法律规定。关于焦点一，原审法院认为，原告陈顺民虽未与二被告签订书面的买卖合同，但原告向被告被告兖州一中7#、8#楼工地供应楼梯扶手事实存在，被告刘广出具的证明，可以证实原告供应的楼梯扶手价值为55000元，原、被告之间形成事实的买卖合同关系。被告圣大公司主张与被告刘广之间系建筑工程分包合同关系，但其提供的二被告之间的“结算工程表”和（2013）任某字550号民事调解书中均载

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济商终字第97号上诉人（原审被告）山东圣大建设集团有限公司，地址：济宁市环城西路12号。法定代表人任宪正，董事长。委托代理人（特别授权）林传亮。被上诉人（原审被告）刘广。被上诉人（原审原告）陈顺民。委托代理人（特别授权）刘小兵。上诉人山东圣大建设集团有限公司（以下简称圣大公司）因买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2013）任商初字第7……