返还原物纠纷 （2020）苏06民终4088号
裁判要旨
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，刘立峰与五洲公司之间存在商铺租赁关系，后因刘立峰拖欠房租双方发生纠纷，五洲公司为防止刘立峰转移店内物品，物业公司保安曾阻拦刘立峰一方装货车辆离开，为此还曾报警处理。五洲公司不认可其占有了刘立峰所述的物品，而根据刘立峰的举证，也仅在录像截图中显示有人曾持锤型物砸刘立峰店铺玻璃，但并未提供证据证明此人系五洲公司员工或受五洲公司指使，且刘立峰在一审法院(2019)苏0602民初5641号案件中并未提及有物品被五洲公司占有的事实，依据现有证据，难以确认五洲公司是否占有刘立峰物品，更无法依据刘立峰与他人的转让协议来确认物品的种类和数量，对刘立峰的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决：驳回刘立峰的诉讼请求。案件受理费40元（已减半），由刘立峰负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，刘立峰收到本院庭询谈话通知后，未在规定的时间到本院接受庭询谈话，此后亦未提交书面意见。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的
摘要
《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，刘立峰与五洲公司之间存在商铺租赁关系，后因刘立峰拖欠房租双方发生纠纷，五洲公司为防止刘立峰转移店内物品，物业公司保安曾阻拦刘立峰一方装货车辆离开，为此还曾报警处理。五洲公司不认可其占有了刘立峰所述的物品，而根据刘立峰的举证，也仅在录像截图中显示有人曾持锤型物砸刘立峰店铺玻璃，但并未提供证据证明此人系五洲公司员工或受五洲公司指使，且刘立峰在一审法院(2019)苏0602民初5641号案件中并未提及有物品被五洲公司占有的事实，依据现有证据，难以确认五洲公司是否占有刘立峰物品，更无法依据刘立峰与他人的转
正文（节选）
江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏06民终4088号上诉人（原审原告）：刘立峰，男，1986年2月11日出生，××族，住南通市崇川区。被上诉人（原审被告）：南通五洲国际商业运营管理有限公司，住所地南通市崇川区钟秀路**。法定代表人：黄玉敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜丽，女，该公司员工。上诉人刘立峰因与被上诉人南通五洲国际商业运营管理有限公司（以下简称五洲公司）返还原物纠……