建设工程施工合同纠纷 （2016）最高法民申1096号

本案的争议焦点：一是二审判决认定工程总价款是否正确；二是二审判决认定已付工程款是否正确。（一）关于二审判决认定工程总价款是否正确的问题。经查明，《青海油田建筑安装工程结算》系由施工单位礼泉公司编制并经其项目经理颜永红签字后提交建设单位及审核部门审核确认的。二审审理中，颜永红亦作为礼泉公司委托诉讼代理人参加庭审并承认其签字的真实性。故二审判决依据《青海油田安装工程结算》认定工程总价款并无不当。礼泉公司关于《青海油田建筑安装工程结算》未经其签字认可，不能作为认定工程款依据，以及本案应依据鉴定机构鉴定报告核定的工程造价为准，二审法院未支持礼泉公司的反诉请求错误等申请理由不能成立。（二）关于二审判决认定已付工程款是否正确的问题。关于已付工程款数额，中石油青海公司、青海油田公司先后提交了2010年5月、2010年7月、2010年11月、2011年1月、2012年1月五份银行付款凭证，该付款凭证与记账凭证、（付款）审查审批表、合同履约表、合同履行跟踪卡等证据能相互印证，足以证明其已付工程款为850万元的事实。礼泉公司主张上述证据在一、二审中均未核实原件。经查，一审庭审中礼泉公司对上述证据均进行了质

本案的争议焦点：一是二审判决认定工程总价款是否正确；二是二审判决认定已付工程款是否正确。（一）关于二审判决认定工程总价款是否正确的问题。经查明，《青海油田建筑安装工程结算》系由施工单位礼泉公司编制并经其项目经理颜永红签字后提交建设单位及审核部门审核确认的。二审审理中，颜永红亦作为礼泉公司委托诉讼代理人参加庭审并承认其签字的真实性。故二审判决依据《青海油田安装工程结算》认定工程总价款并无不当。礼泉公司关于《青海油田建筑安装工程结算》未经其签字认可，不能作为认定工程款依据，以及本案应依据鉴定机构鉴定报告核定的工程造价为准，二审法院未支持礼泉公司的反诉请求错误等申请理由不能成立。（二）关于二审判决认

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1096号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：礼泉县建筑工程公司，住所地陕西省礼泉县市政西大街。法定代表人:孙平志，该公司经理。委托诉讼代理人:王立功，甘肃策横律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈仁彪，甘肃策横律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：中国石油天然气股份有限公司青海油田分公司，住所地青海省海……